Desde mi sillón

Un blog de «El Correo de las Indias»

Grupo de Cooperativas de las Indias

Sostiene Luisito

En un comentario a un post mío Luisito, despues de realizar otro comentario que debería ser consultado antes de comenzar con el que va a ser objeto de esta glosa, dice lo siguiente:

Bueno, yo hubiera preferido la abolición de la Fed.

Para empezar es una buena entrada que me atrae pues nunca he creido en la justificación convencional de los bancos centrales. Veamos cómo continúa Luisito:

La Fed está siendo empleada (desde hace mucho, pero cada vez más) para hacer política fiscal, redistribución de renta.

Ya se sabe que la política fiscal y la moneatria no son independientes y que están necesariamente ligadas por la exitencia de una restricción presupuestaria intertemporal. La relación con la distribución de la renta me parece menos obvia más allá de que todo influye en ella.

Pero vayamos más allá acompañando a Luisito. Es dificil no estar de auerdo con su siguiente afirmación:

Una política fiscal que esquiva el inconveniente de la supervisión pública y el visto bueno de la cámara de representantes. Lo mismo que hace Hugo Chavez con su petrolera pero en más tecnocrático.

Y esa lucidez me predispone a escuchar con atención sus siguientes afirmaciones:

Esto, la política fiscal ilegítima sin acuerdo y supervisión de los ciudadanos, hecha a través del Banco Central, no es nada nuevo.

Efectivamente, ¿y? Pues que:

El problema es la magnitud sin precedentes de la actual redistribución. No saben como manejarla porque, incluso cuando se hace a través del ilimitado balance del banco central, aparecen resistencias políticas. Muchos grupos de poder están empezando a estar asustados porque saben que, en última instancia, esta vez el castillo de naipes no resistirá y no quieren ser arrastrados en la caída.

Con independencia de la necesidad, ya menionada, de aclarar qué decimos cuando hablamos de redidstribución, sí que está claro que las medidas monetarias extraordinarias y heterodoxas que han adoptado los bancos centrales más importantes aceptando la compra de activos tóxicos como contrapartida a la emisión de dinero ha distorsionado sus balances que ahora tienen unas ratios que no están acostumbrados a contemplar. De ahí el último movimiento de la FED planeando sustutuir esos activos tóxicos cuando venzan por deuda pública. Parece sensato aunque quizá las reacciones pesimistas puedan deberse a que algunos o todos creen saber que las instituciones crediticias tienen todavía muchos activos tóxicos o incomprensibles que esparaban poder colocar en ese Banco Central.

Si esta fuera la explicación más aceptable se entiende el siguiente párrafo de Luisito:

El Congreso ha topado con el techo de prebendas y planes de salvamento y en la vía fiscal a través del Banco Central comienzan a aparecer serias dudas y resistencias políticas. La historia de amor entre la administración Obama, Wall Street y Bernanke comienza a aparecer demasiado obscenamente evidente.

Insiste en ello de forma que empieza a parecer que este es justamente el punto que Luisito quiere subrayar, la tensión entre el ejecutivo que ha sido capturado por Wall Srtreet y el legislativo:

El remedio que han aplicado en estos casos antes consiste en sintetizar, para la fecha conveniente, un escenario de Fin del Mundo. La inminencia de un Apocalipsis bien escenificado ablanda muchas resistencias y tiene la ventaja de que, ante la urgencia, los representantes en la cámara tienen que firmar el cheque en blanco sin leerlo

Esta interpretación, digamos política, de la situación económica parece plausible. Ahora bien, no es fácil aceptar sin más la siguiente explicación aparentemente más técnica:

Dado que en los mercados de acciones no se conoce otro inversor que no sea la Fed (a través de las mesas de trading de los bancos de inversión), escenificar un crash a la carta es cosa de niños para la Fed. Y necesitan ese crash para meter el miedo suficiente en el cuerpo de los políticos que tienen que consentir una nueva expansión del balance de la Reserva Federal (y quizás algún nuevo plan de estímulo/despilfarro de los que desea Krugman).

Entiendo que la FED puede influir en las cotizaciones bursátiles a través de sus declaraciones, pero no entiendo cómo podría hacerlo a través de invertir en bolsa ni conozco los paquetes que obran en el Balance de la FED si es que hay alguno. De ahí que no pueda estar de acuerdo con la siguiente declaración apocalítica:

Den por tanto por hecho un crash en la bolsa (y un repunte de los bonos/caída de tipos) en el Otoño Navidad. (Bernanke es lo que los americanos llaman un “One trick pony”)

Quizá lo que no entiendo pudiera tener la siguiente explicación correspondiente al comentaro adicional de Luisito al que hacía referencia en el primer párrafo. La FED puede colaborar a un nueva ola de relanzamiento comprando bonos empresariales emitidos por firmas en apuros. Pero no es esto lo que ha declarado y parece que la necesidad de comprar bonos públicos sería más urgente. Y, en cualquier caso, ese nuevo relanzamiento no sería fácilmente aceptado por el Congreso ante unas elecciones legislaticas cercanas.

¿No deberíamos quizá estudiar con más cuidado las tensiones dentro de la propia FED? ¿Serían éstas, en caso de existir, consecuencia únicamente de tensiones políticas?

«Sostiene Luisito» recibió 4 desde que se publicó el Domingo 15 de Agosto de 2010 . Si te ha gustado este post quizá te gusten otros posts escritos por Juan Urrutia.

Comentarios recibidos en este post y unidos a la discusión global de todos a través de la Matriz, nuestro espacio conversacional.

  1. luisito dice:

    Es un problema político complejo y los problemas políticos siempre son imprevisibles. Improvisarán algo en medio del pánico, que es lo que siempre hacen.

    Parece haber una discrepancia de intereses entre la política local o regional y la política de Washington. Cada uno de los grupos políticos locales reclama un paquete de ayuda desde Washington, para su ciudad, para su estado o para su sector industrial o lobby concreto pero en Washington cada vez consume más capital político la aprobación de estos cheques en blanco. Antes de pensar en aprobar nuevos planes de salvamento deben poner a andar medidas populistas como fantasiosas legislaciones destinadas a atar en corto a los tiburones de Wall Street y otros cuentos infantiles semejantes que solo tratan de lo que siempre trata toda legislación que es aumentar el poder y los privilegios de la clase política.

    Los nuevos cheques en blanco requieren también de un panorama lo bastante sombrío y lo bastante inesperado y súbito. La inminencia del fin del mundo debe ser lo bastante verosímil como para facilitar el cheque en blanco y el episodio debe ser lo bastante súbito como para que ese cheque se firme sin debate público alguno. Lo ideal es un Domingo por la tarde, justo antes de que abra Tokio. Suele notarse cuando los inversores creen que las cosas están a punto para estas reuniones de urgencia del domingo por la tarde en los cierres de las bolsas del viernes. Perciben los fines de semana como peligrosos y se cierran muchas posiciones en la última media hora del viernes. Como se cierran más posiciones cortas, esta última hora del viernes suele ser muy alcista.

    Un crash bursátil sintetizado facilita las cosas de la política en Washington pero tiene serios peligros para la política local porque podría dar lugar a un pánico descontrolado en los mercados de bonos municipales y estatales. La situación financiera de estados y municipios depende crucialmente de sus pasivos asociados a los planes de pensiones de los empleados públicos y el patrimonio de estos fondos de pensiones está muy expuesto al valor de las acciones. Un desplome de los mercados de acciones podría derribar muchos castillos de naipes si el pánico se propaga a las fuentes de financiación de la política local. Esto hace que haya mucha oposición política a esta clase de experimentos.

    También es necesario afianzar bien en la opinión pública la relación causa efecto precisa. Debe quedar claro que el despilfarro de dinero público logra la recuperación y que un fin prematuro de ese despilfarro de recursos hace peligrar la incipiente salida del infierno. De ahí toda esa historia surrealista que vende insistentemente la prensa y que habla de una economía americana en recuperación, una recuperación que podría peligrar dando lugar a un “doble dip”. En fin, sentido del humor no les falta.

    Otra resistencia que debe ser vencida está relacionada con el asunto de la “exit strategy”. Cuando un Banco Central comienza a meterse en jardines del estilo del “quantitative easing”, la discusión de cada paso suicida inicial incluye la discusión de una “exit strategy”. Por extraño que parezca, hay miembros de estos organismos que creen que la discusión de esa “exit strategy” va en serio, que los amigos del poder que reciben los regalos los devolverán cuando todo esto haya pasado, que la destrucción de una moneda es un proceso reversible. Una vez que el balance del Banco Central ha aumentado un 650% mediante la inyección de papel tóxico por un valor total igual a cero, resulta cada vez más difícil seguir discutiendo las ampliaciones de la exit strategy necesarias para mantener calmados a los miembros más ingenuos sin que le de la risa al banquero central.

  2. Ramon dice:

    Hay que segmentar, separar, auditar, controlar….enlazaria con parte de su articulo de hoy en Expansion,
    – La derogacion de la ley S.G, enlaza con este nuevo punto de vista , el funcionamiento de las redes, que deja en evidencia que los bancos de inversion son el verdadero problema si actuan en red..por esto..la separacion de bancos de inersion del resto de bancos en el New Deal era una buena medida.
    -En el caso de la FED, sin trasparencias, sin auditorias, sin limites….no hay solucion, sera mas de lo mismo.

  3. Ramon dice:

    Hay que segmentar, separar, auditar, controlar….enlazaria con parte de su articulo de hoy en Expansion,
    – La derogacion de la ley S.G, enlaza con este nuevo punto de vista , el funcionamiento de las redes, que deja en evidencia que los bancos de inversion son el verdadero problema si actuan en red..por esto..la separacion de bancos de inversion del resto de bancos en el New Deal era una buena medida.
    -En el caso de la FED, sin trasparencias, sin auditorias, sin limites….no hay solucion, sera mas de lo mismo.

  4. Ramon dice:

    dices que La Fed..es la que…solo actua…es una exageración.

    La fed quema su munición para evitar la hiperinflacion….pero al final ya veremos que pasa

Si no tienes todavía usuario puedes crear uno, que te servirá para comentar en todos nuestros blogs en la
página de registro de Matríz.

El Correo de las Indias es el agregador y plataforma de blogs de los socios del Grupo Cooperativo de las Indias y es mantenido y coordinado por los miembros de la comunidad igualitaria de las Indias