Desde mi sillón

Un blog de la Red de las Indias

Grupo de Cooperativas de las Indias

Rankings

Technorati es muy instructivo. Resulta que, a grandes rasgos y en números redondos soy el 90.000 de los 27.000.000 de blogs que hay en el mundo. Estoy según eso en el top 0. 4% aprox. Si ahora corrijo por el idioma, y teniendo en cuenta que hay como cuatro veces más blogs en inglés que en español, me apunto como el 23.000 y me coloco en el top 0.1% aprox. Cualquiera de las dos cifras me parecerí­a ridiculamente exagerada y tiendo a pensar que estas cifras solo quieren decir que no sé cómo se hacen estas clasificaciones o que hay como unos 26.910.000 blogs que no lee nadie o casi nadie.

Desearí­a enterarme de qué lugar ocupa el blog a dos manos de Becker y Posner. A mí­ me parece que es muy antiguo en su lay out; tiene un estilo exactamente igual al de las colunmas en papel y los temas son tratados exactamente con la amplitud de frase y la hechura de párrafo que corresponden a un trabajo de divulgación ciéntí­fica o a una motivación de sentencia.

Por otro lado el contenido que discuten es a menudo una noticia de alcance mundial, como la victoria de Hamas o la entrada de Google en China. Siempre naturalmente en un lenguage exquisito y con razonamientos potentí­simos.

Ahora bien los ratings están hechos de acuerdo con el número de sitios asociados y con el número de enlaces efectuados, de forma que no sabemos nada sobre el número de lectores pues puede haber pocos enlaces y muchos lectores. La pregunta es por lo tanto si hay o no hay una ley potencial en el número de enlaces o en el número de lectores.

Mi ranking me hace pensar que debe haber esa ley en cuanto a enlaces; pero que, ajuzgar por el número de comentarios que me llegan, no la hay en número de lectores. Me gustarí­a saber si las cifras de Becker y Posner apoyan esta interpretación. Dada la factura de su blog uno esperarí­a que tuvieran muchos enlaces y pocos lectores. Lo primero porque su solo nombre evoca toda una identidad conservadora que aglutina una comunidad muy grande. Lo segundo porque su lectura es muy aburrida, excepto para viciosos del razonamiento económico.

La reflexión que se me ocurre es, por lo tanto, que sitios asociados y enlaces muestran en qué medida tu comunidad natural está muy centrada o lo contrario. Si lo está mucho estarás muy alto en el ranking; pero quizá a nadie le apetezca oir lo que son lugares comunes. O, al menos, a casi nadie entre los lectores de la Red.

Esto quiere decir que no hay que desesperarse por no estar en las posiciones primeras de la distribución potencial. Quizá atraigas menos publicidad; pero no en proporción al número de enlaces o sitios de donde proceden esos enlaces.

Siendo optimistas podemos decir que es posible que los que estamos al final de la cola de la distribución potencial de enlaces y/o sitios, quizá permanezcamos ahí­ durante mucho tiempo mientras que los asociados a comunidades muy grandes acaben aburriendo y desmoronándose. Y es también posible que nuestra influencia sea mayor porque te leen los que no pertenecen a tu comunidad. Y ya hemos visto que puden ser muchos.

O todo lo contrario. !Quien sabe!

«Rankings» recibió 0 desde que se publicó el Viernes 3 de Marzo de 2006 . Si te ha gustado este post quizá te gusten otros posts escritos por Juan Urrutia.

Si no tienes todavía usuario puedes crear uno, que te servirá para comentar en todos los blogs de la red indiana en la
página de registro de Matríz.