Desde mi sillón

Un blog de la Red de las Indias

Grupo de Cooperativas de las Indias

Proteccionismo

Ante los argumentos proteccionistas que comienzan a oirse por doquier merece la pena leer con atención el artículo de opinión de Andreu Mas-Colell en El País del viernes 27. Quien lo lea admirará, sin dudas, la claridad el pensamiento de esta economista de prosapia.

Es esa claridad la que le lleva a explicar las ventajas del libre comercio internacional sobre el proteccionismo indicando que abrirse al comercio puede ser bueno incluso si se hace de manera uinlateral si admitimos como criterio, no que todo el mundo gane, sino que los que ganan pudieran compensar a los qe pierden como para que acepten la apertura. Estos criterios exigen un tratamiento semifilosófico antes de ser aceptados; pero seaseme permitido recordar que es la misma lógica que subyace a la recomendación de romper un monopolio. El monopolista no gana con el paso a la competencia, pero sin embatgo los economistas recomiendan el movimiento porque los aque ganan podrían “sobornar” al mnopolista para que se deje.

En cualquier caso, la exposición de Mas-Colell tiene como ingrediente adicional que presenta el argumento en el formato de la teoría de juegos mostrando cómo la apertura del comercio redunda en un equilibrio que es óptimo paretiano cuando las ganacias de cada país son las que corresponden a unos tiempos que podríamos llamar normales.

Sin embargo, cuando los tiempos no son normales, sino que corresponden a una situación de crisis de demanda efectiva, hay externalidades obvias entre paises puesto que cada jugador (país) puede aprovecharse gratis del incrementado gasto público en el otro país. En este caso el juego de la aperura al comercio (o del proteccionismo) puede conformar un dilema del prisionero en el que, efectivamente, sea estrategia dominate para cada país cerrar sus fronteras.

Visto así podemos acudir a formas de solución un poco más específicas que la recomendadción de ponerse de acuerdo. Primero será más fácil ponerse de acuerdo si el conocimiento de las características del juego no son conocimiento común, sino mero conocimieto mutuo de orden N, N finito. En un caso así Auman probó que hay una pequeña probabilidad de los dos jugadores “se la jueguen” en la esperanza de que su jugada, no del todo racional sea aceptable y comprensible por el otro que penasría y actuaría como él.

Pero si queremos ser unos puristas y, en casos como este, merece la pena serlo, podemos acudir a una especie de cheap talk, previo al cerrar o dejar abiertas las fronteras, en el que caben anuncios y acciones por parte de los dos jugadores que sean dobles y condicionadas del tipo: “Anuncio que no cerraré la frontera y no la cierro siempre que mi oponente anuncie que no la cerrará o la cierro si el otro la cierra”.

Este tipo de estrategia parece muchoi más parecido a lo que esperamos de intentos multilaterales por cooperar.

«Proteccionismo» recibió 0 desde que se publicó el Viernes 6 de Marzo de 2009 . Si te ha gustado este post quizá te gusten otros posts escritos por Juan Urrutia.

Si no tienes todavía usuario puedes crear uno, que te servirá para comentar en todos los blogs de la red indiana en la
página de registro de Matríz.