Desde mi sillón

Un blog de la Red de las Indias

Grupo de Cooperativas de las Indias

LA INVESTIGACION A GOLDMAN SACHS

Esta artículo apareció en Expansión martes 27, hace dos días. Lo reproduzco aquí corrigiendo un pequeño error que, aunque se entendía como tal sin posibilidad de malentendido, merece la pena eliminar.

La acusación de fraude por parte de la SEC contra Goldman Sachs, el banco de Inversiones más admirado del mundo, una institución de la que se decía que había visto venir el final de la burbuja inmobiliaria y se había librado de ella, llega en un momento muy oportuno para que salga adelante la reforma del sistema financiero que persigue Obama y en un momento muy inoportuno para la recuperación pues nos hace volver a la época en la que los bancos recelaban unos de otros y en consecuencia no hacían uso del interbancario pensándose dos veces el intercambio con ninguna casa cuyas condiciones de solvencia desconocían. Por ambas circunstancias puede muy bien ocurrir que el frenazo a la innovación financiera sea demasiado brusco.

Trato ahora de describir lo que entiendo que ha ocurrido. Tengo que hacerlo a pesar de que, en este mismo periódico, esto ya se ha hecho al menos en un par de columnas. Mi descripción sería como sigue. Yo, Goldman comercializo, y cobro comisiones por ello, un producto derivado llamado CDO (colateralized debt obligation) que consiste en un paquete formado por trocitos de otros activos primarios o derivados. De esta manera, y en principio, yo, Goldman, me financio y además colaboro a completar mercados, es decir a repartir mejor el riesgo haciendo que éste recaiga sobre quien lo quiere asumir. La estructuración de este paquetes es algo que no hago yo sino que se lo encargo a una inversora llamada AKA quien, a su vez, recaba el asesoramiento del Sr. Paulson propietario y gestor de un hedge fund. En varias rondas de contactos entre estos dos intermediarios se va conformando el paquete de trocitos de hipotecas, o de CDOs preexistentes, que se denomina Abacus. Tal como es costumbre yo, Goldman, lo mismo que AKA, tomo posiciones largas en este activo sintético, es decir compro parte de él y me lo quedo en mi activo mostrando así mi confianza en su valor intrínseco. Hasta aquí nada anormal. Lo raro llega cuando nos enteramos que la SEC acusa al Sr. Paulson de haber recomendado, para conformar el paquete, activos de los que, de hecho, desconfía hasta el punto de pensar que van a bajar de valor. Esto le permite al Sr. Paulson hacer un buen negocio vendiendo hoy a corto, es decir cobrando a precio de hoy lo que no tiene pero que puede entregar mañana cuando lo compre a su verdadero valor que, como ya sabemos, puede ser muy inferior al precio que el Sr. Paulson ha cobrado hoy. Pero yo no vendí en corto sino todo lo contrario, tomé posiciones propias y, finalmente, perdí aunque posiblemente menos de lo que gané en las comisiones de colocación.

¿Algo que objetar? ¿Que yo no di la información adecuada? Pero ¿qué información sería ésta? Quizá que alguien pensaba vender a corto? Pero ¿cómo podría saberlo yo? Quizá no lo sabía ni el mismo Sr. Paulson y, en cualquier caso difícilmente le vamos a sonsacar lo que sabía o dejaba de saber. Y, por su parte, AKA, que actuó como estructurador por encargo mío y también tomó posiciones propias, ofreció junto conmigo toda la información habitual sobre las tranches de otros CDOs o de las hipotecas que conformaban Abacus. Además, como es habitual, yo compré a AIG un seguro, denominado CDS (Credit Default Swap) para cubrirme del riesgo de que Abacus no funcionara y no pudiera pagar a sus compradores (entre los que me encuentro) los intereses prometidos. Cualquier otro inversor pudo hacer lo mismo y algunos lo hicieron por lo que, es de esperar que AIG se enterara bien de la naturaleza del nuevo CDO. ¿No es esto prueba fehaciente de que aquí no hay nada anormal?

La investigación y, en último término, los tribunales dirán cual es la verdad jurídica, la única que cuenta, dicen. ¿Seguro que es la única que cuenta? Pues no, porque lo que ahora está en juego es la reforma del sistema financiero, su regulación y su supervisión, y de paso la posibilidad de aprovechar la potencialidad de la innovación financiera. ¿ Qué hacer? Se puede tomar una actitud prohibicionista o una posición que aboga por la transparencia total. Examinemos ambas.

La transparencia tiene tan buena prensa que es lo primero que se le ocurre a alguien que quiera preservar las ventajas de la innovación financiera. Pero no es evidente que sea la solución y ello por dos razones. La primera es que no hay streaptease que descubra toda la verdad. Ese es un desideratum inalcanzable. Ya hemos visto que todos los supervisores del mundo no han sido capaces de informar sobre las verdaderas posiciones de los bancos de manera que la estabilización del sistema financiero no se debe al conocimiento común de las posiciones de cada uno sino, más bien, al paso del tiempo que todo lo cura y que hace pensar a cada banco que ya no necesitará desnudarse. No nos queda pues más que preguntar a los Srs. Paulson de esta vida. Pero a falta de tests neurológicos que no imagino vayan a ser completamente fiables en un futuro inmediato, no podemos confiar en que nos vayan a decir la verdad. Lo más interesante es que igual no nos la podrían decir aunque quisieran porque es posible que, una vez elegidos los activos subyacentes a Abacus, su mezcla haya sido dejada a un procedimiento automático completamente imposible de desencriptar. Si así fuere el mismo Sr. Paulson estaría tomando riesgos, aunque limitados pues, si bien la encriptación del procedimiento de mezcla puede ser compleja, los ingredientes básicos sí que han sido seleccionados intencionadamente. Parece que no nos quedarían más que las posiciones prohibicionistas, bien radicales, prohibiendo toda titulización, bien matizadas prohibiendo las operaciones al descubierto o, en cualquiera de los casos, no prohibiendo ni una ni otras, pero penalizándolas con tasas ad-hoc bien diseñadas.

¿Qué haría yo, quitándome ya el disfraz de Goldman? Prefiero correr el riesgo de toparme con sinvergüenzas capaces de engañar al sistema que adoptar medidas prohibicionistas que llevarían al sector financiero a convertirse en una utility incapaz de completar mercados.

«LA INVESTIGACION A GOLDMAN SACHS» recibió 0 desde que se publicó el Jueves 29 de Abril de 2010 . Si te ha gustado este post quizá te gusten otros posts escritos por Juan Urrutia.

Comentarios recibidos en este post y unidos a la discusión global de todos a través de la Matriz, nuestro espacio conversacional.

  1. hezumartin dice:

    ¿Se podría decir en general que es imposible regular lo incontrolable? O que los costes de regular serían más altos que los de “correr el riesgo de toparme con sinvergüenzas capaces de engañar al sistema”? Me planteo sinceramente la utilidad real de las próximas regulaciones y tengo una gran curiosidad por la respuesta de los bancos privados

  2. Juan Urrutia dice:

    Es como una carrera sin fin entre el regulador y el regulado, un reflejo de lo que es la competencia. Mientras haya reguladores lo más rentable es capturarles. En cuanto a los bancos privados hay que seguir con cuidado la investigación a Goldman Sachs.

  3. DavidM dice:

    “adoptar medidas prohibicionistas que llevarían al sector financiero a convertirse en una utility incapaz de completar mercados.”

    Suelo estar de acuerdo en casi todo lo que escribe, pero no en esto. Al menos la banca comercial minorista, debería ser una utility. En primer lugar, porque se vende como tal. El depositante no es consciente de que tener una cuenta corriente le convierte, en la práctica, en un especulador apostando a unos riesgos elevadísimos: cree que su banco es una utility mucho más fiable que la luz o el agua. Pero no lo es, y ni siquiera existe el sector de la banca-utility, donde el dinero realmente estaría seguro. Y eso es lo que la gente demanda, pero les engañan para no dárselo.

    En segundo lugar, mucho más discutible, pero pienso que toda esta catástrofe que estamos viviendo se debe, en última instancia, a la delirante dimensión adquirida por la economía financiera vs. economía real; a la demencial cantidad de dinero imaginario en circulación, sin ningún respaldo real. No sé si usted comparte esta visión.

  4. Juan Urrutia dice:

    Creo que ambas preguntas están contestadas en mi articulo de Cuadernos de Economía de febero si no recuerdo mal. Lo miro y te lo envío

  5. Juan Urrutia dice:

    Es muy largo; pero ahí va:
    Merece la pena detenerse brevemente en la naturaleza de esa deuda flotante a fin de salir al paso de no pocas ideas incorrectas que surgen en casos como el actual. Esta deuda flotante tiene naturaleza de inside money . Un derivado financiero es solo una apuesta entre dos personas de forma que cuando una gana la otra pierde. Así de golpe esto parece querer decir que la cantidad global de esas apuestas es irrelevante. Pero cada una de estas personas que se ha arriesgado en una apuesta en forma de derivado financiero puede asegurarse contra la contingencia que le es desfavorable con una o dos o…n “terceras personas” que, a su vez, no hacen sino apostar y así. … ad infinitum. ¿Sigue siendo cierto que el monto total de la riqueza en juego es irrelevante? Si en un momento determinado la cadena descrita se cierra y los primeros apostantes aseguran a los últimos, hay una inmensa nube flotante de deudas sociales que al cancelarse unas con otras valen cero en neto. Veríamos redistribución de recursos, pero no creación neta de riqueza en el sentido habitual con el que se usa esa palabra en Macroeconomía aunque, desde luego, observaríamos oportunidades antes no existentes y una mejor asignación del riesgo, cosas estas que debieran considerarse como parte de la riqueza. Reverdeciendo nociones de teoría monetaria podríamos decir que esa “nube flotante” es inside money que “solo” sirve para facilitar los intercambios, dar fluidez al crédito y dejar alguna ganancia neta a algunos y pérdidas netas a otros. Su cantidad no es irrelevante y de hecho podríamos decir que está relacionada con la anchura del corredor neoclásico aunque eso no se puede reflejar formalmente en nuestro modelo. ¿Y si no se cierra la cadena? . Entonces puede haber creación de riqueza neta en el sentido tradicional junto con un riesgo que gira contra esa riqueza y es tanto más grande cuando más larga es la cadena, con independencia de las nuevas oportunidades y la mejor asignación del riesgo. Esta era justamente la situación inicial de la economía mundial antes del detonante de la crisis y, en una situación así, hay que tratar de establecer un trade-off adecuado que no parece fuera el que se alcanzó en la situación previa la crisis.

  6. DavidM dice:

    Gracias. Yo ya había leído esto pero, más que no estar de acuerdo, es que no lo entiendo muy bien, algo que me suele pasar con sus artículos para Expansión (en claro contraste con el blog).

    ¿Significa esto, en esencia, que la existencia de un sector financiero gigantesco que no crea riqueza neta en el sentido macroeconómico, no es negativa sino positiva? Es un concepto que me resulta muy extraño. Mi impresión es que las deudas de esa nube, al cancelarse mutuamente, no están resultando en cero, sino en un gigantesco número rojo.

    Gracias de todos modos por la explicación.

Si no tienes todavía usuario puedes crear uno, que te servirá para comentar en todos los blogs de la red indiana en la
página de registro de Matríz.