Precisamente quería pedirte que nos esclarecieras un poco sobre esto cuando lei el minipost de David de Ugarte al que aludes. Seguro que tu puedes añadir a lo dicho por Enrique Dans y también, quizá, convencer a algún experto en regulación de tu entorno para que nos de su opinión.

¿Qué es exactamente neutralidad? ¿Tratar a todos los bits igual? ¿O tratar a todos los emisores de bits igual? ¿Quién carga la red: quien ofrece o quien demanda contenido? ¿Qué diferencia a Alierta queriendo cobrar discriminatoriamente de una compañía aérea cuando ofrece pasajes a diferente precio?

Yo no veo nada clara esta disputa: me suena a vieja discusión (bizantina) de libro de texto (ya sabes que yo me quedé en el manualito de Lipsey) acerca de si los apicultores han de pagar a los dueños de frutales por el polen, o éstos a aquéllos por los servicios de polinización. Solo veo claro que no puede haber lo uno sin lo otro, y que lo inteligente por parte del regulador es asegurar para todos la máxima cantidad de fruta y miel.

¿Sería posible algo más de luz sobre el tema, ya que dices que en Las Indias lo tenéis claro? Lo que me gustaría oir (leer) es algo así como un ejercicio de estática comparativa, mostrando los resultados esperables de distintos modos de financiar la red. De seguro que al compararlos sabríamos ver cuáles son socialmente indeseables (poca fruta y poca miel).
La sóla apelación a grandes principios, tan bien como puedan sonar, me parece que no solucionará el tema.

Gracias por anticipado si puedes iluminar sobre el asunto a quienes no lo vemos claro.