Comentarios en: Patentes y farmaceúticas http://juan.urrutiaelejalde.org/patentes-y-farmaceuticas/ Fri, 10 Feb 2012 10:11:50 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Marcelo del Campo http://juan.urrutiaelejalde.org/patentes-y-farmaceuticas/#comment-1061 Marcelo del Campo Mon, 18 Jan 2010 16:30:49 +0000 http://juan.urrutiaelejalde.org/?p=12487#comment-1061 “Lo que Marcelo quería decir” es s; el nivel de I+D es resultado de estrategias empresariales que incluyen otros factores muy significativos además de los derechos de IP. De hecho, existe una amplia literatura sobre el secretismo y la difusión, que podrían hacer pensar que el sistema de derechos de PI es una alternativa socialmente valida, al facilitar la difusión pública de nuevos descubrimientos. (Lo cual entiendo que queda apuntado en el comentario de Luis). Siguiendo a los propios Boldrin y Levine, en “Rent Seeking and Innovation” (2003) se introduce el argumento de las ventajas sociales de la difusión pública y del coste del secretismo, y se realiza un primer análisis de las ventajas e inconvenientes de la PI cuando se incluyen estos elemento. En sus propias palabras: “There is however, a second argument in favor of intellectual property. This correctly observes that rent-seeking is possible through the private sector as well as the public, and that legal grants of monopoly may mitigate the costs of private rent-seeking. This may well be possible….”. y más adelante; “While there are clear social dangers of allowing the government to grant monopolies, ranging from the ease with which they can be concealed from public scrutiny, to the corruption of the political system, as we pointed out at the start, rent-seeking is possible in the private markets too. Hence the view that patents are a socially valuable substitute for trade-secrecy. Granting a legal monopoly in exchange for revealing the secret of the innovation is one, apparently clean, way to make innovations more widely available in the long run.” La principal conclusión de este trabajo es que dependiendo del plazo por el que se confieran derechos de patente, podría existir un coste neto social de las mismas. Esto es, que el mero hecho de la utilización del sistema de PI no lo cualifica en un sentido o en otro. Aunque los autores lo presentan de otra forma, un tanto interesante; “Our results here point to the ambiguity of theoretical analysis of intellectual property. It is clear, as we argue in this context, that allowing the government to grant monopolies is extremely dangerous - and we should require clear and compelling evidence before doing so. Since theoretical argument is insufficient to settle the point, since empirical evidence is almost non-existent, and since anecdotal evidence strongly suggests that intellectual property reduces rather than encourages innovation, there should be a strong presumption against patents and copyrights.” Un argumento que se basa en el “extremely dangerous character” de la IP, lo cuál queda todavía por desarrollar. Lo que si que logran establecer, como el resto de la literatura en el tema, es que existen elementos, que tienen que ver con el modelo de negocio, con un peso definitivo a la hora de determinar la conclusión del análisis sobre derechos de PI. “Lo que Marcelo quería decir” es s; el nivel de I+D es resultado de estrategias empresariales que incluyen otros factores muy significativos además de los derechos de IP. De hecho, existe una amplia literatura sobre el secretismo y la difusión, que podrían hacer pensar que el sistema de derechos de PI es una alternativa socialmente valida, al facilitar la difusión pública de nuevos descubrimientos. (Lo cual entiendo que queda apuntado en el comentario de Luis).
Siguiendo a los propios Boldrin y Levine, en “Rent Seeking and Innovation” (2003) se introduce el argumento de las ventajas sociales de la difusión pública y del coste del secretismo, y se realiza un primer análisis de las ventajas e inconvenientes de la PI cuando se incluyen estos elemento. En sus propias palabras:
“There is however, a second argument in favor of intellectual property.
This correctly observes that rent-seeking is possible through the private sector
as well as the public, and that legal grants of monopoly may mitigate the
costs of private rent-seeking. This may well be possible….”.
y más adelante;
“While there are clear social dangers of allowing the government to grant
monopolies, ranging from the ease with which they can be concealed from
public scrutiny, to the corruption of the political system, as we pointed out at
the start, rent-seeking is possible in the private markets too. Hence the view
that patents are a socially valuable substitute for trade-secrecy. Granting a
legal monopoly in exchange for revealing the secret of the innovation is
one, apparently clean, way to make innovations more widely available in
the long run.”
La principal conclusión de este trabajo es que dependiendo del plazo por el que se confieran derechos de patente, podría existir un coste neto social de las mismas. Esto es, que el mero hecho de la utilización del sistema de PI no lo cualifica en un sentido o en otro.
Aunque los autores lo presentan de otra forma, un tanto interesante;
“Our results here point to the ambiguity of theoretical
analysis of intellectual property. It is clear, as we argue in this context,
that allowing the government to grant monopolies is extremely dangerous
- and we should require clear and compelling evidence before doing so.
Since theoretical argument is insufficient to settle the point, since empirical
evidence is almost non-existent, and since anecdotal evidence strongly
suggests that intellectual property reduces rather than encourages innovation,
there should be a strong presumption against patents and copyrights.”
Un argumento que se basa en el “extremely dangerous character” de la IP, lo cuál queda todavía por desarrollar.
Lo que si que logran establecer, como el resto de la literatura en el tema, es que existen elementos, que tienen que ver con el modelo de negocio, con un peso definitivo a la hora de determinar la conclusión del análisis sobre derechos de PI.

]]> Por: Juan Urrutia http://juan.urrutiaelejalde.org/patentes-y-farmaceuticas/#comment-1060 Juan Urrutia Sun, 17 Jan 2010 21:54:29 +0000 http://juan.urrutiaelejalde.org/?p=12487#comment-1060 El monográfico cuando querais. El caso de las industrias químicas alemana y suiza está bien documentado en el libro de Boldrin y Levine. El monográfico cuando querais. El caso de las industrias químicas alemana y suiza está bien documentado en el libro de Boldrin y Levine.

]]> Por: Luis http://juan.urrutiaelejalde.org/patentes-y-farmaceuticas/#comment-1059 Luis Sun, 17 Jan 2010 20:31:29 +0000 http://juan.urrutiaelejalde.org/?p=12487#comment-1059 Como sabéis es un tema que me apasiona. Hay un libro del 2003 que es una autentica joya, debía estar en la biblioteca, lo llevaré. "El gran secreto de la industria farmacéutica" de Philippe Pignarre, que trabajó mucho años en la misma. En el tema parece olvidarse que si los paises occidentales lograrón levantar una poderosa industria farmacéutica fue precisamente porque no existia legislación que protegiera los medicamentos -lo cual permitía la rápida circulución de las entonces numerosas innovaciones de un país a otro-. Solo tardiamente se establecieron esas reglamentaciones. De hecho en Suiza, cuna y gran motor de la industria, no se establecio hasta 1978. En el caso frances una primera legislación en 1941 pereveía un visado que protegía las invenciones, en 1959 se instituyo una "patente especial del medicamento" que los protegia nada más que 3 años!!. En fin, un día debíamos hacer un "monográgfico" para hablar del tema en el jardín ;-) Como sabéis es un tema que me apasiona.
Hay un libro del 2003 que es una autentica joya, debía estar en la biblioteca, lo llevaré.
“El gran secreto de la industria farmacéutica” de Philippe Pignarre, que trabajó mucho años en la misma.

En el tema parece olvidarse que si los paises occidentales lograrón levantar una poderosa industria farmacéutica fue precisamente porque no existia legislación que protegiera los medicamentos -lo cual permitía la rápida circulución de las entonces numerosas innovaciones de un país a otro-. Solo tardiamente se establecieron esas reglamentaciones. De hecho en Suiza, cuna y gran motor de la industria, no se establecio hasta 1978.
En el caso frances una primera legislación en 1941 pereveía un visado que protegía las invenciones, en 1959 se instituyo una “patente especial del medicamento” que los protegia nada más que 3 años!!.

En fin, un día debíamos hacer un “monográgfico” para hablar del tema en el jardín ;-)

]]> Por: David de Ugarte http://juan.urrutiaelejalde.org/patentes-y-farmaceuticas/#comment-1058 David de Ugarte Sun, 17 Jan 2010 12:31:56 +0000 http://juan.urrutiaelejalde.org/?p=12487#comment-1058 Juan, creo que lo que Marcelo quiere decir es que la patente da una oportunidad al pequeño laboratorio innovador frente al poder de mercado de los grandes. Sin embargo, ese si que es un argumento falaz a día de hoy. Las grandes farmaceúticas no hacen ya I+D practicamente. Lo que sale en sus balances son "ensayos clínicos" con un fuerte componente de marketing y generación de red de comercialización y pagos a pequeños laboratorios que esos sí, hacen i+d por encargo para las grandes... Cuando hay resultados son estas grandes firmas las que aparecen como propietarias -e incluso creadoras- de la patente. Vamos, que las pequeñas han asumido su rol y no ven un duro en patentes salvo en casos de enfermedades huerfanas que no interesen demasiado de entrada a las grandes. Juan, creo que lo que Marcelo quiere decir es que la patente da una oportunidad al pequeño laboratorio innovador frente al poder de mercado de los grandes.

Sin embargo, ese si que es un argumento falaz a día de hoy. Las grandes farmaceúticas no hacen ya I+D practicamente. Lo que sale en sus balances son “ensayos clínicos” con un fuerte componente de marketing y generación de red de comercialización y pagos a pequeños laboratorios que esos sí, hacen i+d por encargo para las grandes… Cuando hay resultados son estas grandes firmas las que aparecen como propietarias -e incluso creadoras- de la patente.

Vamos, que las pequeñas han asumido su rol y no ven un duro en patentes salvo en casos de enfermedades huerfanas que no interesen demasiado de entrada a las grandes.

]]> Por: David de Ugarte http://juan.urrutiaelejalde.org/patentes-y-farmaceuticas/#comment-1057 David de Ugarte Sat, 16 Jan 2010 22:40:38 +0000 http://juan.urrutiaelejalde.org/?p=12487#comment-1057 Creo que mis "derechos morales" no podrían estár en mejores manos :) Creo que mis “derechos morales” no podrían estár en mejores manos :)

]]> Por: Juan Urrutia http://juan.urrutiaelejalde.org/patentes-y-farmaceuticas/#comment-1056 Juan Urrutia Sat, 16 Jan 2010 16:36:06 +0000 http://juan.urrutiaelejalde.org/?p=12487#comment-1056 Gracias Marcelo. Si yo fuera el autor del post diría que seguro que hay que tener en cuenta todas esas cosas que mencionas, pero no estaría seguro de dónde está el tiesto para mear. A mi juicio es bueno discutir el asunto de las farmaceúticas pues son el último reducto de la defensa de las patentes. El tiesto está justamente ahí, en si las patentes,en general, son necesarias para la innovación o para la misma producción de lo que sea. Y la contestación es que no.Ni teóricamente ni en la práctica. Aunque, meando fuera del tiesto, diría que como las tienen surgen muchas estrategias como resultado justamente de que las tienen. Gracias Marcelo. Si yo fuera el autor del post diría que seguro que hay que tener en cuenta todas esas cosas que mencionas, pero no estaría seguro de dónde está el tiesto para mear. A mi juicio es bueno discutir el asunto de las farmaceúticas pues son el último reducto de la defensa de las patentes. El tiesto está justamente ahí, en si las patentes,en general, son necesarias para la innovación o para la misma producción de lo que sea. Y la contestación es que no.Ni teóricamente ni en la práctica. Aunque, meando fuera del tiesto, diría que como las tienen surgen muchas estrategias como resultado justamente de que las tienen.

]]> Por: Marcelo del Campo http://juan.urrutiaelejalde.org/patentes-y-farmaceuticas/#comment-1055 Marcelo del Campo Sat, 16 Jan 2010 16:12:11 +0000 http://juan.urrutiaelejalde.org/?p=12487#comment-1055 El razonamiento podría ser falaz, dado que no tiene en cuenta elementos de peso sobre la capacidad de distribucion en el mercado. Primero, las grandes farmaceúticas tienen un enorme peso en las distribuidoras, a las que pueden inducir a que den preferencia en la distribucion a sus productos frente a los genéricos en varias formas; en segundo, es evidente que los superiores precios de las marcas permiten mayores margenes para toda la cadena de distribuidores y vendedores, creandose de nuevo incentivos a inducir a los consumidores en favor de unos medicamentos frente a alternativas. Por otro lado, hay algunos elementos no mencionados que podrían hacer menos divergentes de lo esperado el coste final para el consumidor de unos y otros productos sustitutivos; en una reciente visita a Peru, me encontre con que las farmacias expenden fracciones de "pmbases", de manera que es posible comprar un analgésico para dos tomas, sin tener que adquirir el embase completo, dejando que el resto de las tomas caduquen en mi botiquín casero. Me parece que la discrepancia de precios en una sola dosis, tiende a minorarse comparando con la de todo un embase. Por último, como en tantas otras industrias, crear una "marca" permite el marcaje premium, aunque no responda a caracteristicas del producto. Y si no, que se lo digan a Pascual, que siempre ha sido un buen ejemplo de cómo posicionar una commodity como la leche. Que este tipo de efectos se reproduzca en la industria de medicamentos es lógico. Con independencia de ser la primera en descubrirlo o no. De hecho, ¿sería impensable que un laboratorio de primera pudiese lograr un premium comercializando un producto genérico que no sea propio?. Creo que esta pregunta es muy relevante, y debiera orientar el análisis sobre este tema: No como el premium de los farmacos protegidos frente a los genéricos, sino como el precio de los fármacos de empresas marquistas frente a empresas de descuento. Distintos productos, distintas estrategias, distintos resultados. Que hay mercados para ambas, lo demuestra la coexistencia de Wall Mart con Harrods y de Sanchez Romero con Mercadona y Eroski, y de las marcas que estos comercializan. O, de nuevo, estaremos, como decía un amigo chileno, meando fuera del tiesto!. Marcelo del Campo El razonamiento podría ser falaz, dado que no tiene en cuenta elementos de peso sobre la capacidad de distribucion en el mercado. Primero, las grandes farmaceúticas tienen un enorme peso en las distribuidoras, a las que pueden inducir a que den preferencia en la distribucion a sus productos frente a los genéricos en varias formas; en segundo, es evidente que los superiores precios de las marcas permiten mayores margenes para toda la cadena de distribuidores y vendedores, creandose de nuevo incentivos a inducir a los consumidores en favor de unos medicamentos frente a alternativas.
Por otro lado, hay algunos elementos no mencionados que podrían hacer menos divergentes de lo esperado el coste final para el consumidor de unos y otros productos sustitutivos; en una reciente visita a Peru, me encontre con que las farmacias expenden fracciones de “pmbases”, de manera que es posible comprar un analgésico para dos tomas, sin tener que adquirir el embase completo, dejando que el resto de las tomas caduquen en mi botiquín casero. Me parece que la discrepancia de precios en una sola dosis, tiende a minorarse comparando con la de todo un embase.
Por último, como en tantas otras industrias, crear una “marca” permite el marcaje premium, aunque no responda a caracteristicas del producto. Y si no, que se lo digan a Pascual, que siempre ha sido un buen ejemplo de cómo posicionar una commodity como la leche. Que este tipo de efectos se reproduzca en la industria de medicamentos es lógico. Con independencia de ser la primera en descubrirlo o no. De hecho, ¿sería impensable que un laboratorio de primera pudiese lograr un premium comercializando un producto genérico que no sea propio?. Creo que esta pregunta es muy relevante, y debiera orientar el análisis sobre este tema: No como el premium de los farmacos protegidos frente a los genéricos, sino como el precio de los fármacos de empresas marquistas frente a empresas de descuento. Distintos productos, distintas estrategias, distintos resultados. Que hay mercados para ambas, lo demuestra la coexistencia de Wall Mart con Harrods y de Sanchez Romero con Mercadona y Eroski, y de las marcas que estos comercializan.
O, de nuevo, estaremos, como decía un amigo chileno, meando fuera del tiesto!.

Marcelo del Campo

]]>