Inside money: fin
A la vuelta de vacaciones Teo está en plena forma y envía nuevas puntualizaciones a varios posts de este blog tal como informé ayer. En realidad y en lo que respecta al inside money son aclaraciones a opiniones tanto mías como de Michele como de Kueli. Para no continuar eternamente con una discusión sobre este punto en la que , sinceramente creo, estamos de acuerdo, y no tener que gastar demasiado tiempo, lo mejor es darle carpetazo aquí ofreciendo la opinión de Teo y adobándola con los mínimos comentarios imprescindibles. Otra cosa es que Kueli quiera continuar en cuyo caso le pediría que ponga al tanto a Teo de cómo realizar comentarios a los distintos posts dentro de los tres días prefijados.
Teo comienza:
Creo que en el tema de las cadenas y Madoff hay una confusión importante entre lo que es crear output (riqueza en sentido productivo) y creación de valor (mejorar de bienestar mediante reasignación) (en sentido redistributivo).
Me parece dudoso de que esa distinción sea útil ya que riqueza es todo, desde el output a la redidtribución del riesgo o de las oportunidades de o que sea.
Continúa Teo:
La cadena de Madoff, al igual que la de Afinsa, no necesariamente pretenden crear riqueza, pero son una muestra clara de una creación de valor mediante reasignación (aunque eso sí, frustrada). Es frustrada porque ciertamente se trunca, pero si abstraemos del propósito de robo de sus operadores, y nos centramos en el modelo teórico subyacente que permite que subsistan durante cierto tiempo, hay un objetivo de producción de una reasignación principalmente (en el tiempo). (Creo que en ese sentido encaja el comentario de Michelle de que en los contratos de intercambio libre ambas partes ganan). El mismo principio rige con las hipotecas, intercambios inter-temporales, con un elemento explicito de incertidumbre que las hace susceptible de interpretarlas como loterías o apuestas.
Nada serio que decir excepto que el comentario que se atribuye a Michele no es suyo sino parte de un comentario casual que aventuré. Pero Teo sigue diciendo cosas correctas:
Algo distinto es la creación de riqueza en sentido productivo. Crear riqueza se puede interpretar como invertir y obtener un aumento de los recursos disponibles. Ninguna cadena del tipo de las piramidales pretende eso. Y sin embargo hay una relación entre ambas funciones. Dicha relación se produce porque el intercambio inter-temporal permite generar financiación para hacer inversión productiva. Y aquí creo que es donde surge una posible confusión entre ambos conceptos; creación de riqueza en sentido redistributivo (al permitir financiar una inversión) y la propia inversión productiva.
De la comprensión de esto se sigue que, en puridad, se pueda hacer una distinción entre cadenas abiertas y cerradas a pesar de la opinión de Kueli. Pero continuemos:
La parte interesante comienza cuando se constata que la financiación es importante porque permite aumentar la inversión. Pero no se debe confundir el resultado de la inversión con el del intercambio inter-temporal. El inside money es pura financiación, mero intercambio inter-temporal. Per se, como mera reasignación, crea valor (en sentido paretiano) aunque no crea recursos adicionales. Pero si esa reasignación funciona como financiación de inversión productiva, generará creación de riqueza.
Al llegar aquí nos deberíamos poner de acuerdo sobre si queremos llamar creación de riqueza a las mejoras en las posibilidades de traslado de poder de compra en el tiempo y/o a las mejoras en la distribución del riesgo. Cada una de estas cosas pasa por la creación de mercados y ésta no siempre mejora paretianamente a todo el mundo. Algo así podría leer uno en el siguiente párrafo:
Las cadenas de Madoff son reasignaciones positivas cuando son verídicas, esto es no ocurren únicamente en el papel con datos falso sino en la realidad. Si son operativas contribuyen a una buena reasignación social inter-temporal. Pero desgraciadamente, como tantas veces en que buscamos asignaciones pareto superiores a una situación dada, nos encontramos con reasignaciones no sostenibles.
La sostenibilidad es un concepto elusivo que no sé bien cómo encaja aquí.
El inside money es importante porque “es” la reasignación de bienes, que se da bien estáticamente, bien de forma inter-temporal en cuyo caso se trata de financiación que permite aumentar la inversión. Por tanto, nada de márgenes y de buscar creación de riqueza en la intermediación. No es necesario, y va en otra dirección, sin negar el valor al intermediador como figura económica
.
O.K Touché! pero que los cambios en los incentivos no sean necesarios para justificar la creación de valor por medio del inside money, no quiere decir que no se den y que puedan influir en la creación de output de manera distinta a la reasignación interteporal o a la reasignación de riesgos de la que ahora va hablar Teo:
Y sobre el riesgo ya se sabe que se puede hacer extensivo el análisis a divergencia en aversión al riesgo. Facilitar la reasignación de riesgo, especializándolo mediante todo tipo de instrumentos solo puede mejorar las posibilidades de reasignación social.
De acuerdo siempre que recordemos que abrir nuevos mercados no es siempre Pareto improving. Y alos mercados llega Teo:
Por eso es importante pensar en que ha fallado en los mercados de vehículos específicos de inversión (SIV) en esta crisis. Aunque algunos análisis apuntan a que tal vez el fallo este justamente en la inexistencia de mercados bien definidos de tales productos.
Aunque los mercados fueran tales y estuvieran bien definidos mi anterior comentario sigue siendo cierto.
Teo añade una curiosidad:
Curiosamente, E. Prescott acaba de sacar un working paper (en colaboración) sobre inside money y reasignación intertemporal (Intermidiate Quantities and Returns, Fed de Minnpls, 2008) que es muy interesante porque racionaliza el doble hecho observado de que el inside Money (borrowing and lending entre familias en USA es cerca de dos veces el PIB, y el coste de intermediación de dicho Inside Money es un 2%. Su racionalización es exclusivamente en términos de preferencia por “legar” patrimonio al fallecer. Un interesante ejercicio. Sobre todo a la luz de algunas de las cuestiones que suscita la crisis financiera en relación con “el crédito”.
O.K. pero no entiendo el último inciso. Y va terminando:
Por último, un tema curioso que no he visto recogido por nadie en relación con el caso Madoff es que como se generaban (ficticias) ganancias patrimoniales de consideración y sostenidas durante años, quien sí ha tenido que verse beneficiado por esta estafa es la Hacienda Pública. Tanto por tributación sobre patrimonio como por IRPF (personales y societarios).
No me resisto a hacer notar que esas ganacias reflejadas en un incremento del capital público es un hecho que ha sido remarcado por mí en varias ocasiones estos últimos meses. Pero Teo añade un asunto importante
Y lo que no debe de estar nada claro es cómo pueden los contribuyentes recuperar dichos impuestos ya satisfechos. Desde luego, en ningún caso se produciría la recuperación del lucro cesante asociado con aquello satisfecho en el pasado. Con lo que el estafado queda doblemente agraviado. Y dado que en este caso no es pensable que alguien acabe no ya compensando por el perjuicio, sino ni siquiera devolviendo el total del principal estafado, la cuestión tiene su aquel.
A lo que no tengo más remedio que preguntar que, si de alguna forma el estafado se benefició de aumentos en el valor añadido que él apropia, porqué deberían devolversele los impuestos pagados.
Bueno sugiero que lo dejemos ahí pues, como ya decía, esto del inside money es un lío.
[...] que se refiere al post que daba por zanjada la discusión sobre el Inside Money. Pero se esto como fuere, creo que tengo una solución para estos amigos sin blog. No entran aquí, [...]
[...] nos dimos cuenta de la naturaleza ilusoria de esa riqueza. Y yo mientras tanto escribiendo sobre inside money.No parece que la innovaión, sea tecnológica o finaciera, hagan mella en este jóven inelectual [...]