Artículos de opinión breves
Hace unos días escribía sobre Credibilidad y Reputación del Gobierno tratando de utilizar con propiedad las ideas de credibilidad y de reputación. Exponía que una amenaza (propuesta o anuncio de política, económica o no económica) de hacer algo en el momento x es creíble cuando es intertemporalmente consistente, es decir, llevarla realmente a cabo cuando llega el momento x va en beneficio de quien la lanza.
Añadía que uno sólo puede ganarse una reputación cuando cumple una amenaza que es intertemporalmente inconsistente, es decir increíble. Pocas fechas después en el contexto de un artículo sobre ¿Qué se yo de la guerra? explicaba entre otras cosas que en el juego de estrategia que llamamos Halcones y Palomas hay una estrategia mixta de equilibrio consistente en que ambos jugadores, y en el ejemplo concreto que utilizaba, jugarán a ser halcones (palomas) con probabilidad 1/3 (2/3). Hoy quiero unir el contenido de ambos artículos para, muy brevemente, examinar lo que entiendo es la postura española en el Consejo de Seguridad: atacar para que la ONU conserve su credibilidad. ¿Qué se puede decir de esta postura española más bien de halcón? ¿Cómo compara con la de Francia, más bien de Paloma, que consiste en presionar por medios quizá militares pero no guerreros?
En primer lugar voy a examinar la postura española. La amenaza es atacar Irak; la contraamenaza -y creo que creíble- es desestabilizar la región e incitar al terrorismo islámico. Como esa contraamenaza es creíble, la ONU tiene la oportunidad de ganarse una reputación de halcón si, a pesar de ello, lanza el ataque.
Diré pues que España desea que la ONU gane dicha reputación, una manera deexpresar su postura que creo más correcta que la conservación de la credibilidad a la que se refieren Aznar y su ministra de asuntos exteriores. En segundo lugar voy a analizar la postura francesa en los mismos términos. La amenaza (o propuesta) es ahora sólo presionar a Irak; la contraamenaza -yo creo que creíble- es dar alas a algún tipo de terrorismo y en especial a los que se ocultan entre los palestinos. En este caso la ONU tiene la oportunidad de granjearse la reputación de paloma justamente porque la amenaza (o propuesta) de sólo presionar es increíble.
El momento es pues bueno para meditar sobre qué tipo de ONU queremos; para decidirse por un Consejo de Seguridad que adquiera y luego mantenga una reputación de halcón o por otro tipo de Consejo de Seguridad que adquiera y mantenga una reputación de paloma. Aquí se llega al final y hay que decidirse. Yo ya lo he hecho: Y Vd?
