Ahora que parece que la economía no va muy bien se empiezan a oir comentrios sobre la paga de los ejecutivos, sobre el escándalo de sus paracaidas de oro utilizables yutilizados cuando la empresa va mal y se apela más a menudo que nunca a la reponsabilidad social corporativa.

Se habla de esto en realación a la inflación que aflora o en el contexto de la desigüaldad; pero yo pienso que hay otro punto de vista más pertinente. No es tampoco el de la responsabilidad social corporativa. Esta preocupación relativamente reciente me parece una coartada de los ejecutivos bien pagados para no cuestionar esa paga que algunos creen escandalosa.

Si es escandalosa o no es algo dificil de discernir pues depende de la coyuntura, de la competencia, de las habilidades, etc.

Lo que a mi entender está realmente en juego es la organización de la empresa. El fallo que creo percibir es que estos asuntos se diluciden en una Junta General en la que la presidencia ejecutiva tiene en su mano una mayorí­a holgada y en la que los pocos accionista activos que pueda haber no están preocupados por estas minucias que, sin embargo, enrarecen las relaciones laborales y las relaciones de la empresa con su enetorno.

Para evitar esto, que realmente tiene un coste, creo que deberí­mos reconsiderar la posibilidad de implantar la solución alemana con dos consejos, el que reune a ejecutivos o a estos mezlados con algunos independientes, y el Consejo de Vigilancia que representa los intereses de los stakeholders. Es este Consejo el que deberí­a velar por evitar los escándalos en los sueldos de los ejecutivos mediante su vigilancia. Para ello es muy conveniente que sus miembros cobren muy poco y le dediquen mucho tiempo.

¿Se puede compensar su escasa remuneración de forma que pudieran dedicarse seriamente a velar por los intereses de las instituciones que dependen en parte de los resultados de la empresa de que se trate?

Caramba, esto es increí­ble. Resulta que el Ministerio de Cultura va a adoptar la normativa europea del 2001 mediante una modificación de la ley de Propiedad Intelectual en lo que respecta a las artes plásticas y gráficas. El artista tendrá derecho a un pequeño porcentaje del importe de la compraventa de cualquier obra plástica o gráfica que se realice a través de intermediarios profesionales.

Añadamos esta ordinariez al escándalo del canon digital y sigamos sumando.

Si ya me parecía indignante que un coleccionista no pueda destruir una obra de arte de su propiedad, imaginen lo que me parece este desmán legal. Una especie de abuso incomprensible o de beatería respetuosa con el genio.

Además hay cosas elementales que no sé si se tienen en cuenta. La participación aumentará el precio a pagar por el coleccionista y eso puede reducir la demanda y también redireccionarla a valores menos arriesgados al reducir la liquidez de ese activo. Por otro lado un buen artista vago nos racionará su obra seguramente pues cuanto menor sea el stock mayor será el precio alcanzado y mayor su participación por lo que no necesitará trabajar tanto.

Para eso que se compre un fondo de pensiones pesarán ustedes y tendrán razón.

Y también habría que tener encuenta la forma de intercambio pues no es lo mismo una compraventa normal que una subasta y entre una forma de subasta y otras hay no pocas diferencias.

Miquel Navarro, de quien poseo un par de objetos artísticos, afirma que él nunca se ha beneficiado de la reventa y añade que ” espero que salgamos rápido de esta injusticia”. En represalia, estoy tentado de fundir, en sentidi figurado, uno de esos dos objetos, aunque ya me tienta hacerlo en sentido físico, contárselo a todo el mundo e iniciar un juicio que llegue hasta el Supremo para airear estas innovaciones francesas que se parecen a la excepción que promueve Francia con el cine europeo.

Y para indignarme aun más me entero de que Nagel, que quiere meter en la cárcel a unos industriales que le han copiado un diseño de vajilla, cabalga de nuevo y piensa recurrir la primera sentencia que le da la razón y prohibe que se mueva la “patata de Nagel” de donde la puso la alcaldía de Amorebieta. No le basta al artista. Quiere que se reconozca que la imnamovilidad se debe a su derecho de autor que no ha fabricado solo una obra de arte sino que lo ha hecho pensando en su ubicación.

Comparo esta sacralización del talento artístico con la actitud de FDV y ya sé con quien quedarme.

El Colegio de Abogados, con el patrocinio de la BBK, inauguró el jueves 23 en sus locales de las Rampas de Uribitarte, una exposición del trabajo de FDV.

Creo que a él le gustaría que llame trabajo a lo que hace y que no desvele lo que hay debajo de FDV.

Usa las siglas por si incurre en alguna responsabilidad penal y para que no carguen contra cualquier otra víctima propiciatoria. Pero no firma el resultado de su trabajo. ” Un niño nunca firma sus dibujos” dice su poeta amigo Kirmin Uribe; pero yo no veo nada infantil en su trabajo y menos en su carater.

De acuerdo con sus propias palabras el resultado de su trabajo son “cosas” o accidentes propiciados por el azar y su trabajo, en ningún caso “obra”. Su trabajo no se realiza en un estudio sino en un taller y sus instrumentos de trabajo no son necesariamente, o solamente, la pintura o los pinceles; sino que incluyen la “krächer”, las manos o lo que sea.

Continúa:”mis “cosas” son como estampados con los que nos podríamos vestir y todos nos veríamos desnudos excepto los pretenciosos que alabarían el traje”.

FDV se oculta, le gustaría desaparecer detrás de sus “cosas” y yo creo que le gustaría que nadie le viera pero que respirara un ambiente en el que él y todos pusiéramos el talento que todos tenemos para provocar accidentes aleatorios.

Su sensibilidad está muy cerca del situacionismo y ahí nos encontramos los dos.

Yo pregunto precios y ante su inapetencia a hablar de ello, tengo una conversación con su mujer que me pone al tanto de la forma de calcular los precios de aquellas “cosas” o accidentes que son sobre lienzo y llevan pintura ( los otros accidentes sobre cartón tienen un precio fijo). Suma los dos lados de la “cosa” en metros y multiplica por 6.

El viejo economista en mí se queda pensando y no se aclara sobre el porqué de esta curiosa forma de tarificación. No tiene que ver con la superficie ni con el tiempo de trabajo ni con la dificultad. Pero tiene una gran ventaja; es muy fácil de actualizar modificando el multiplicador.

Salgo reconfortado por alguien que añade que no le gusta el arte en la calle y que preferiría calles anodinas y que cada uno se rodeara en su casa de lo que quisiera.

Me voy asociando lo que he visto con lo que dice el gran grafitero Banksy: Copyright is for losers.

La tragedia del accidente del Manchester United es parte de mi adolescencia, de cuando todavía asistía a San Mamés los tristes domingos de invierno.

Me alegró que el United ganara la final de la champions y que recogieran la copa con Bobby Charlnton al frente así como que éste se negara a dejarse colgar la medalla.

A la vista de lo de Moscú, propongo que se monten concursos de penaltis lo mismo que hay concursos de mates o de triples en baloncesto.

Lo digo porque, si hay algo en juego, ese algo al que un verdadero deportista reacciona, entonces nos encontramos como en la final de Mscú y el drama humano de despliega. John Terry no olvidará nunca su fallo. Mandó el balón fuera, algo que él no sabrá perdonarse. El jóven dios Cristiano Ronaldo volvió a fallar y su cotización debería desplomarse para permitir que lo compre los que confían en que todavía puede madurar.

Lo siento por Ronaldo, aunque el acabado Anelka, quien fue campeón mundial con Francia, convirtió el llanto del hombre Ronaldo en la risa del Ronaldo miembro del United. La vida misma.