Aunque Foixá sea un perfecto lugar de descanso, esto no quiere decir que no me lleguen noticias de las que no aparecen en la red. Salvador Barberá me pasa el cuadernillo conteniendo el discurso de Jacques Drèze como nueno Doctor Honoris Causa del UAB, precedido de la laudatio que le ofrece Salvador. En las palabras de Jacques ocupa un lugar importante su concepción de la Universidad, una concepción que contrasta más de lo que él cree con la que Hugo Sonnenshein explicitó hace ya 14 años.Los dos son Doctores Honoris causa del UAB.

Jacques Drèze cita a Hugo Sonnenschein en su lección y procura dar la vuelta al argumento de éste en relación al papel de las universidades. Hugo había dicho que la pricipipal misión de la universidad debería ser ” the discovery, preservation and tranmission of knowledge… ( within) a perspective that celebrates the development and testing of ideas”. Y este idel -continúa Jacques- contrasta con ” a fearful image of universities…seeking solutions to the most pressing problems and promoting national economic growth”. La presion sobre las universidades para que proporcionen soluciones tales ” could in the long run prove very injurious”.

Esta opinión de Hugo no parece estar muy lejana de la de la torre de marfil y, sin embargo, está seguida de una conclusión que deja un portillo abierto a la preocupación por el diseño de la política económica. En efecto, Hugo termina diciendo que ” Universities should be places where we can think hard and independently about the ideas that are…most likely to change the way tha we view…our oppotunities for the future”.

Esta conclusión no redime del todo a los supuestos ojos escrutadores de Hugo la declaración de Jacques de que lo que Europa no ha tenido es un programa de política económica que le hubiera podido sacar del desempleo persistente y que no la ha tenido porque en Europa no hay una apreciación y apoyo serios de los economistas académicos.

Sería posible, según Jacques, que los economistas académicos piensen seriamente sobre problemas como este del desempleo permanente y que, sin enbargo no tuvieran el respeto de los que hacen las políticas económicas.

Es inevitable pensar que quizá no tienen ese apoyo porque el resultado provisional, siempre provisional, de su pensamiento simplemente no ha sido dado a conocer. Hay que enfrentar esa posibilidad y concluir que seguramente en lo que falla Europa es en la capacidad de transmitir ese pensamiento a los políticos y a los medios de comunicación. Yo diría que los políticos no demandan de los periodistas especializados análisis serios y que éstos, los periodistas especializados, en consecuencia no se acercan a las univesidades para saber qué están pensando los académicos.

Quien encuentre un medio para extraer de los despachos de los académicos su pensamiento y aprenda a difundirlo con cierto rigor hará un favor a la universidad, a su país y a sí mismo. Siempre que, claro está, las ideas que se extraigan sean las que pueden cambiar nuestra manera de mirar al mundo y siempre que no nos olvidemos de celebrar la emergencia de ideas.

En la exposición de Picasso en el Reina Sofía hay al menos dos cuadros que, dicho sea de paso, están entre los más coloristas y que tienen como título el artista y su modelo. En ambos vemos a un pintor macho delante de su caballete equipado con una tela y detrás y un poco escorada una mujer semidesnuda.

En el catálogo razonado de Ucelay escrito por Adelina Moya ( a quien debo el detalle de enviármelo) y que me he traído desde Madrid a este pequeño refugio de Foixà lo primero que he visto, una vez más, es una especie de retrato de una dama (vestida) que está siendo retratada por el pintor sentado a la derecha del cuadro también vestido!) y que acaba de dibujar la silueta de su modelo en un lienzo que reposa en su caballete.

No quiero presumir de conaisseur, pero creo que no hay pintor de fuste que no haya presentado esa escena al menos una vez en su vida de artista aunque no siempre con tanta sutileza como en el caso de las Meninas.

Debe haber algo que no entiendo en esta recurrencia. ¿Cual es la gracia de pintar la prática de tu oficio de pintor o una manera especial de practicar ese oficio? ¿Es la pintura en sí un objeto indescifrable que puede ser desvelado por la pintura? ¿Es que El acto de pintar se pinta porque todos los grandes lo han hecho?

Claro que en otras artes esta reflexividad es práctica habitual. Pensemos en la literatura y en la cantidad de novelas que están centradas en los problemas que el autor tiene que resolver para hacer literatura. Hay muchos ejemplos.

¿Pasa esto mismo en otras actividades?. Quzá en la filosofá puesto que la historia de la filosofía es filosofía, se nos ha dicho siempre, y porque el filosofar es problemático desde el punto de vista filosófico.

Pero ¿y en la ciencia? No veo yo a los científicos preocupados con la explicación científica de su actividad. El pensar científico no parece ser un problema físico, biológico o científico en general.

Pero las cosas son un poco diferentes si pensamos en las matemáticas o en las llamadas Ciencias Sociales.

Piénselo.

En el infinito desorden que da sentido y belleza a su vida, Kueli entra al trapo de mi argumento económico espúreo y explica porqué no es correcto. Creo que su argumento es el bueno y por eso lo publico aquí sin que eso me lleva a romper mi norma de que solo se puede comentar durante tres días.

Esto es lo que dice Kueli:

Me gusta tu ejemplo porque combina los tres conceptos de coste más
escurridizos y más difíciles de entender en economía: coste de oportunidad, valor opción y coste hundido. Recuérdame que una tarde de estas, cuando acabe mi novela, les dediquemos una cuantas horas, porque creo que merecen la pena.

En realidad, Jo aflojó las sesenta esterlinas a cambio de una opción: la de
poder trabajar en cualquier momento durante esos tres días. Concentrado en
sus asuntos y con la tranquilidad que te da saber que estás debidamente
conectado y que nadie te minutea. Si interpretamos su compra de esta
manera, no tiene sentido hablar de pérdida. El pagó las sesenta por una
opción y no la ejercitó porque surgió otra mejor: pasear contigo por las
calles de Londres. Como en la canción. Que hubiera otra tarifa de tres
peniques por minuto es irrelevante. A Jo nunca le interesó porque desde el
primer momento decidió no conectarse de esa manera.

Una vez pagadas, las sesenta libras se convirtieron en un coste hundido y Jo hizo lo correcto al tratarlo como tal. Si se hubiera quedado a trabajar con la única intención de “amortizar” su compra, la conexión le habría salido todavía más cara. Habría pagado, además, su coste de oportunidad. O sea, el valor del paseo contigo que se habría perdido. Que tu usaras su conexión y que de paso disfrutaras del privilegio de tocar el mejor portátil del mercado no cambió sus costes en ningún sentido. Si hubiera querido, te habría podido vender ese servicio en el mercado secundario. Pero Jo es un caballero y eso no se le hace a un amigo.

Nada que añadir por mi parte en lo que concierne al argumento económico. Solo subrayar dos cosas.

La primera que es bien cierto que coste de oportuindad, coste hundido y valor de opción son tres conceptos que, si fueran bien entendidos, acabaríamos con casi todas las discusiones económicas aparentemente serias.

La segunda es la primicia de que Kueli está terminando su novela. Entonces se expondrá desnudo ante la crítica y nos divetiremos mucho criticando a los críticos. Quizá entonces abandone la corbata para siempre.

Hací­a años que no visitaba Londres, así­ que, además de visitar la exposición sobre el surrealismo, representado por una muestra del trabajo de Picabia, Man Ray y Duchamps en la Tate Modern, también descubrí las War Rooms del gobierno de Churchil durante la IIWW (en las que se reunía bajo tierra el gabinete de guerra del Gobierno de su Majestad) así como el museo adyacente dedicado a su persona antes y después de ser primer ministro.

Era este hombre un verdadero conservador autoritario y agresivo con extrañas proclividades procaces tal como esperarí­amos hoy de cualquiera de los conservadores que rigen nuestros destinos.

Se inflamaba contra la self-rule para la India y, muy actual su posición, aborrecía del apaciguamento ejemplificado a la sazón por el pacto de Munich que, bien cierto es, él supo denunciar desde el principio en contra de los apciguadores que no supieron vislumbrar lo que venía.

Sus argumentos todaví­a valdrían para cualquier intolerante y especialmente para nuestros obispos o para denigrar la estrategia antiterrorista de Zapatero. A nadie puede extrañar por lo tanto que este museo no haya sido financiado por el gobierno laborista.

¿Era una personalidad así­ necesaria para ganar la guerra? JO, con quien comparto esta visita, cree que sí­, que el conocimiento común por parte de todos, de una figura única y simbólica hace mucho más fácil la coordinación de los diferentes esfuerzos bélicos. Lo que, dicho sea de paso y entre economistas, se traduce tanbién en una especie de canto al capitalismo autoritario como, por ejemplo, el de Singapore. Un corolario que me hace defender lo prescindible de figuras como la de Churchil.

En efecto, yo creo que no, que para ganar la guerra hubiera bastado con una buena red de gente mediocre y respetuosa con los demás tal como seguramente eran aquellos militares que se pasaron media guerra en la topera. Y que no quiero vivir en Sigapore aunque la autoridad haya diseñaado un manojo de reglas inteligentes y haya provisto los incentivos adecuados para la creación de riqueza.