El viento de estos días me ha sumido en un estado depresivo posiblemente agravado por la sensación de apagamiento que producen las hemorragias nasales.

En momentos así siempre recuerdo las lecturas juveniles de  Ciorán y rememoro el misterio que nadie sabía explicar a pesar de los esfuerzos que hacía, entre otros, su amigo y traductor, Fernando Savater. ¿Porqué no se suicidaba el más lúcido de los exploradores del sentido, el más pesimista de los lúcidos?

No pretendo responder a esta pregunta porque ya lo ha sido: porque el escribir con una mirada aguda le salvaba cada día de la tentación de pegarse un tiro. Mi pregunta de hoy no es pues esa, sino algo más difuso.

Su visión es atractiva como la mirada de una serpirente para un  pájaro. Nos enseñó que no hay nada debajo del último fondo del pozo en el que nos abismamos, busquemos por donde busquemos. No hay manera de dar cuenta de todo y ante esta evidencia todo es contingente y frágil.

Lo que un día pensamos que daba sentido a la vida se desmoronó otro día cualquiera y sus sustitutos tampoco duraron mucho. Y sin embargo no nos hemos suicidado todavía aunque praticamos variantes de este supremo acto de dominio.

La última variante de esa tendencia a la autodestrucción está en la bomba de Irán.   Que la destrucción del planeta esté en manos solo de algunos es un signo de que todavía no hemos alcanzado nuestro destino de ser como dioses. Lo seremos cuando todos podamos destruir el mundo.

Quizá merzca la pena vivir para ver cómo llega ese momento.

El hambre me hace soñar al amanecer cuando el estómago protesta. Les cuento dos sueños recientes según releo las notas que en su momento tomé al despertar.

Primer sueño. Dos amigos, E.A. y L.M.Y. , pugnan por enseñarme  las instalaciones remozadas de la Bilbaina.  Especialmente una pequeña habitación panelada en madera que se parece al gabinete de la analista de Toni Soprano. A un gesto de E.A. se desenrrolla una pantalla y surge  un proyector de una espacie de cajón disimulado en la pared.

En esas mismas instalaciones , más adelante en el  sueño, un tercer amigo, P.L.U., da una conferencia en cuysos prolegómenos lanza diatribas contra un peridista en concreto cuyo nombre me guardo; pero que está en mis notas.

Entre estos dos actos  que tienen lugar en en la Bilbaina ocurre en mi sueño que  estoy en una reunión en la Moncloa con verdadera ilusión de hacerme notar por Zapatero; pero éste me ignora espléndidamente. Alrededor de la mesa de reuniones  de la Moncloa hay otra gente que me es conocida, pero que no puedo identificar por su nombre.

Segundo sueño. Se trata de la bajera de mi nuevo coche. La rocé a gusto saliendo de la casa del Apurdán. Se le quedó pegada toda la cal del murete que me comí. Pues bien, ayer soñe que esa bajera se curaba como cicatriza una herida o como se va disipando una rozadura. Ya no quedaba nada de cal y solo unas manchas negruzcas casi cuadradas que cada vez se distinguían menos del azul marino de la pintura del vehículo.

Y ¿qué significan estos sueños?

Pues no tengo ni la más remota idea. Consultaré con mi analista.

Me desayuno con la muerte de Jean Baudrillard.

Le conocí hacee unos diez años en un curso de verano en el Escorial. Era una persona educada, amable y ensimismada.

He sido un lector devoto de sus libros, aunque no creo haber comprendido del todo sus ideas.

Hace un par de años o quizá algo menos pasó por Madrid y dió una conferencia sobre lo que era su ültimo libro: unas reflexiones sobre el terrorismo.

Compré el pequeño folleto y tomé unas notas que ahora reproduzco como homenaje postumo.

Hacer una pequeña reseña de su conferencia en la que se sugiere que el terroriso es una respuesta simbólica contra la hegemonía que está basada en la lógica de la abundancia y preempts toda rebelión.

El terrorismo sería la desesperada búsqueda de sentido en un mundo que ha mostrado la inexpugnable ausencia del mismo.

En este momento aquí en España es necesario subrayar que eso no lo digo yo. Lo decía Baudrillard hace unos meses.

El banquero de inversiones con el que me encontré en el bar del museo del parque  de Bilbao hace una semana me decía que el gobierno, directa o indirectamente, lo está haciendo mal porque por patritismo económico va a acabar entregando la comñañía,ENDESA, a otra extranjera, ENEL, y además pública, no simplemente con una acción de oro como es el caso de E.ON

Yo le recordé que en el origen de todo, tal como lo expliqué en su día, está la mala gestión de Pizarro y su gente que no habían sabido poner en valor las fortalezas internas de la compañía. Asintió,  añadió que, en cualquier caso, Pizarro pasará a la pequeña historia como el gran defensor del accionista y nos despedimos; pero yo me quedé pensando en lo que ahora paso a exponer.

Esto ocurría hace exactamente una semana y desde entonces ENEL ha comprado, parece ser, hasta un 25% de ENDESA. Mi argumento no varía con el son de los acontecimientos. Basta con considerar la primera compra que hizo del 10%. No es de extrañar que este movimiento ocupara las primeras planas de los periódicos económicos y de los generalistas también. Se mencionaba que la jugada no era sino la continuación del nacionalismo económico del Gobierno español que, con el apoyo de otro gobierno intervencionista como el primero de Prodi (con el que  nuestro presidente de gobierno se había reunido la semana anterior en Ibiza), conseguía entorpecer la OPA de E.ON debido a que cada vez se hace más dificil que se consiga cumplir con la exigencia de la alemana de que se retiren los límites a los derechos de voto difuminando así su posible control.

Además se hacían otros comentarios. Que Prodi a su vez conseguía el apoyo de Telefónica que entraría en la compañía italiana públia de telefonía. Que lo que perseguían,tanto ENEL Como Acciona, era una jugosa plusvalía en posible detrimento de los minoritarios que vería la accion de ENDESA desplomarse atne la posibilidad de que E.ON retirara su oferta de compra del 100%.

Respecto al primer comentario ya ha sido desmentido por Telefónica. Y respecto a la otra opinión, muy generalizada, pues no me encaja puesto que si , debido asus movimientos de compra, van aver caer el precio ¿por qué harían ese movimiento?

Cabe pues otra interpretación. Que Acciona piense que, de hecho, ENDESA  valga mucho más, tal como viene diciendo desde hace dos meses, y esté lanzando un ataque en toda regla para llevar la gestión, mejorar la anterior y ganar aun más que con un pelotazo. En este contexto habría que entender a ENEL como el socio industrial de Acciona.

Caben, por supuesto, otras interpretaciones; pero concentrémonos en la convencional, aireada por los periódicos, y en la que acabo de exponer. Si uno cree en la primera tratará de vender cuanto antes; si en la segunda tratará de comprar para reforzar una  cartera a largo. Venderán los bulls y comprarán los bears. Si hay muchos bulls ahí fuera el batacazo va a ser de campeonato. Si hay muchos bears, el valor acabará subiendo, bien porque Acciona y ENEL se disponen a poner ENDESA en valor, bien porque E.ON admite que esta compañía vale más y sube el precio de la oferta de compra admitiendo a las otras dos compañías como socias.

¿Qué haría vd. si fuera Caja Madrid? Esta pregunta es crucial. Si apoya a E.ON y a la ctual dirección es que apuesta por unas plusvalías, cosa que nada tiene que ver con el nacionalismo económico. Si apoya a las otras dos compañías en su toma de control de la gestión es que cree en mi interpretación.

Veremos. Pero de momento lo que está claro es que la gestión anterior de ENDESA, hasta que gas natural lanzó su OPA, no estaba haciendo lucir el valor que la electrica tenía en sus entrañas. Digo esto para que los que defiendan que gracias a estos gestores la cción ha subido tanto se lo piensen dos veces.

Como verán el resultado de mi análisis indica que quizá haya porqué hacer interpretaciones políticas y que lo que surge es, otra vez, la sospecha que también E.ON se quería quedar con Endesa por menos valor del que tiene. El razonamiento pivota sobre la idea de que si ENEL y Acciona actuaran de común acuerdo o implícitament concertados lo probable es que E.ON desista con lo que la acción de desplomará y los presuntos buscadores de pelotazos se verían frustrados. Por lo tanto cabe solo pensar que ambas compañías piensan que Endesa vale la locura que demandaba Acciona.

Calatrava ha aportado a Bilbao un aropuerto nuevo y una pasarela sobre la ría, ya muy cerca del corazón de la ciudad.

Ahora resulta que el arquitecto valenciano ha denunciado al ayuntamiento y le pide una indemnización de tres millones de euros por no haber respetado su propiedad intelectual al desnaturalizar su obra adosándole una pasarela adicional que une la de Calatrava con una de las dos torres de Izozaki que delelimitan la plaza que lleva el nombre de este otro arquitecto.

Es como si yo, en mi casa, colocara pegados y casi solapados dos óleos de, digamos, Pérez Villata y Nagel porque me resulta curioso el contraste entre estas dos formas de mirar. No parece grave; pero la Ley de Propiedad Intelectual no lo permite y la VEGAP me perseguiría hasta  donde hiciera falta para protejer los derechos de ambos pintores.

Nunca me ha parecido sensata esta extensión de los derechos de autor que no me permite disponer como quiera del arte que adquiero en un mercado abierto. Hasta hace poco tiempo pensaba que las patentes sí  que parecían intocables como forma de incentivar la invención. Sin embargo ahora creo que ambas formas de propiedad intelectual son perniciosas para el desarrollo del potencial creativo que la libre competencia destapa a través de la innovación. El monopolio temporal que  los derechos de autor y las patentes establecen sobre la propiedad es tan malo como cualquier otro monopolio.

Estaba discutiendo sobre estos puntos con políticos y científicos en el Serantes de Bilbao cuando se me ocurrió mencionar el sistema de ciencia abierta como un ejemplo en el que la invención no se proteje mediante monopolio ninguno. Toda idea, toda nueva forma de pensar , está dsponible para que todo elmundo pueda construir sobre ella sin restricción ninguna  si exceptuamos el reconocimiento de la paternidad de la idea o invención.

Curiosamente la idea fue capatada desde su experiencia por una política de la oposición en el País Vasco que reflexionaba al respecto alegando la similitud con la contribución de la oposición a la labor parlamentaria puesto que cada enmienda aceptada pasa a ser del gobierno  de forma que la oposición, cuando gana, realmente pierde.

En mi deseo de didactismo mencioné que justamente era esa particularidad ,tan bien captada por la parlamentaria vasca, la que hacía funcionar al sistema parlamentario ya que la oposición no tenía más remedio que seguir ofreciendo mejoras a los proyectos de ley para no perecer y que tenía que hacerlo a un ritmo acelarado si quería hacerse notar: una ventaja para el ciudadano.

Ya envalentonado me lancé a disertar sobre las ventajas competitivas que la eliminación de cualquier forma de propiedad intelectual tendría para la innovación incluyendo la industria farmaceútica que tanto defiende la necesidad de las patentes. Tanto era mi ardor que noté un poco de ironía a mi alrededor hasta que los políticos, sabiéndome un economista y suponiéndome de la tribu liberal me mandaron a la cuneta llamándome, con una sonrisa conmiserativa, ultraliberal.

No tuve reflejos; pero debía haber replicado que más bien se trataría de ultraizquierdismo puesto que al menos atacaba  una forma de propiedad y no en base a la bienintencionada función social de la propiedad. 

Espero poder volver sobre el asunto con  un txangurro delante y en compañía tan agradable e intelectualmente estimulante.

La semana pasada y en menos de 24 horas he tenido dos conversaciones interesantes con personas inteligentes en dos lugares separados por menos de un kilometro de distancia y ambos a menos de 500 metros de la que fue mi casa hasta hace unos 40 años. Todo ello en Bilbao, claro.

Y en un sitio tan nostálgico para mí he hablado medio en broma medio en serio sobre dos asuntos que este pasado jueves estaban en las páginas centrales de los periódicos , nacionales y regionales. Dos asuntos que me parecen cruciales para la forma de vida económica que ya está aquí y, seiqueremos ser pomposos, para el capitalismo tal como se perfila.

L a primera conversación tuvo lugar en el Serantes, magnífico restaurante sin estrellas, pero con enjundia culinaria, con políticos y científicos, y versó nada menos que sobre la propiedad intelectual. La segunda conversación con banqueros de inversiones, desgranó ideas claras sobre Endesa y Enel sin prosopopeya, con contundencia  y alrededor de una mesita alta en el bar del Museo de Bellas Artes, el museo bueno de la villa.

Hablaré de las novedades que cada conversación aportó a cada tema y lo haré en posts separados; pero ahora quiero decir que este Bilbao que recupero después de años sigue pareciéndome como un Manhattan concentrado. De hecho creo que yo nací en la esquina de la 85 con Madison, al lado del parque, un barrio tranquilo a dos pasos de la acción. O así veo yo la confluencia de Iparraguirre y Colón de Larreategui.

Ormeche sabe que venero los escritos de Vicente sean de la naturaleza que sean y, seguramente por eso, me pasa los que va encontrando entre sus cosas dispersas por el mundo. Y no exagero cuando digo por el mundo pues Vicemte, soltero, no paró quieto. Parece que esta vez ha dado con una especie de diario que, aunque fechado con cuidado, más bien parece un borrador de colección de epigramas que quedan a la espera de ser pulidos.

De hace unos cinco años son los tres siguientes que transcribo sin comentarios.

El Amor, así con mayúscula, es cosa de pobres.

La exigencia de respeto es más bien propia de  individuos o de países subdesarrollados.

La apelación a la dignidad revela una grave inseguridad ontológica.

Estos apotegmas parecen más bien de filósofo de estirpe nietschiana con la cabeza calentada por lecturas de madrugada; pero Vicente era un economista que contempló la realidad política y económica desde observatorios privilegiados. Su opinión respecto a estos otros asuntos menos adecuados para la especulación revestían a veces una forma poco reflexiva y más bien epigramática. Escojo el siguiente comentario que parece que puede ser fechado como de hace más de diez años.

¿Que decir de la noción de bienestar, sea éste físico o moral, y de su uso como criterio de política económica? Pues que viola mi autonomía y me extirpa lo que me diferencia de los mansos. Que me castra.

Tengo abandonadas mis notas sobre la filantropía. Recordemos cuáles eran las intenciones de esas notas.Primero era el porqué de una actividad tan rara. Luego tocaba preguntarnos por la forma fundacional y, finalmente,  por la gestión de las fundaciones y por su regulación.

Entro hoy en esa segunda parte de mis notas y las retomo en ese punto porque  ha llamado mi atención que el BBVA haya constituído una nueva fundación relativamente bien dotada para la concesión de microcréditos y la haya puesto bajo la tutela de una persona que recuerdo como un gran analista de riesgos en general. Para Manolo Mández, en efecto, el riesgo y su gestión eran más que una herramienta, eran todo un programa intelectual.

Volveré sobre esta nueva fundación; pero ahora vayamos con el fondo del asunto: ¿ para qué la forma fundacional en la filantropía?

La respuesta no es obvia porque algunas ventajas fiscales de las que goza no son respuesta suficiente. Tampoco me satisface la famosa R.S.C. porque ésta actividad, en la que no creo, más allá de la resposabilidad exigible a cualquier actividad, societaria o undividual, puede ejercerse en cualquier caso de cualquier otra manera desde la casa madre sin necesidad de establecer una entidad diferenciada legalmente.

La verdadera razón para la adopción de la forma fundacional es, creo, doble. Por un lado sirve como señal de buena ciudadanía, pues  no es racional renunciar a unos fondos para siempre, a no ser que uno sepa que puede hacer algo sensato con ellos. Pero por otro lado  también es cierto que si se renucia a esos fondos de manera creíble y para siempre al tiempo que se dedican a algo razonable y visible,  se contribuye a fijar la marca de la casa.

En este contexto parece claro por lo tanto porqué   y para qué se elige la forma fundacional y cabe reflexionar sobre una idea   expresada por Becker y Posner en su blog hace bastante tiempo. Afirmaban, de manera me parece que retórica, si no sería mejor imponer la obligación de que esos fondos se acabaran  gastando del todo en un periodo determinado, digamos treinta años. No cabe duda de que, si esa idea se hiciera ley,  el capital fundacional sería menor porque aunque todavía una señal, la aportación a la marca sería menor.

Si alguien pensara que tal como decía hace poco lo que importa es desaprecer en el lenguaje, entonces la sugerencia de Becker y Posner podría ser  o no  dañina dependiendo de si  el tiempo fijado para acabar con los fondos fuera suficeinte o no lo fuera para hacer de mi nombre propio un nombre común.

Creo que ninguna de estas reflexiones explica la nueva fundación del BBVA. La fundación que surgió de la fusión del Bilbao y el Vizcaya sigue exixtiendo y parece gozar de buena salud y no creo que su objeto fundacional hubiera prohibido esta nueva actividad. La pregunta es porqué no asume el propio banco esa actvidad crediticia cuando parece que ya se ha mostrado que no es crediticiamente peligrosa.

Mi respuesta es que no lo sé. No encaja en mis esquemas pues parece  ser una actividad realmente gratuita en el sentido de arbitraria y lejana a ningún interés societario. Seguiré el asunto con toda atención máxime desde que acabo de leer que la Caixa intoduce esta actividad entre sus negocios rutinarios.