A pesar de que todas las empresas, y especialmente las de bienes de consumo masivo, están deseando entrar en China, se han levantado voces airadas por la disposición que ha mostrado Google a eliminar algunos términos en su motor de búsqueda a instancias del Gobierno de ese país. Parece que no quiere que el pueblo se haga muchas ilusiones respecto a libertades públicas.

Está muy bien recordar que China sigue siendo la mayor dictadura del mundo, sobretodo porque lo es. Y está muy bien afirmar que la libertad de expresión ( y de información) es esencial para la democracia y para que prevalezca la verdad en cualquier campo.

Pero critiquemos a China y no necesariamente a Google.

Más allá de la falta de respeto a los derechos humanos, China merece una reprimenda por poner trabas a la inversión extranjera; pero esto es algo tan corriente que, por lo menos, tendríamos que ser prudentes para no echar piedras sobre nuestro propio tejado occidental y, a lo más, echarlas descubriendo lo que hay debajo de los argumentos proteccinistas disfrazados de interés nacional.

Nosotros estamos tan acostumbrados a forzar a la inversión extranjera a aceptar nuestra propia legislación que no nos damos cuenta de ello. Pero recordemos que, según la enervada Directiva Bolkestein, el “fontanero polaco ” no podrá ofrecer sus servicios en París y regirse por las reglamentaciones laborales polacas. O pensemos en que la opinión pública americana se opone a la gestión de algunos de sus puertos por una empresa de capital Saudí y radicada en Qatar incluso si se rigiera, como es el caso, por la legislación americana. Y para qué mencionar los blindajes nacionales contra la inversión extranjera en pretendidos sectores estratégicos.

Los economistas repudian las razones proteccionistas con el argumento de que la apertura, incluso unilateral, es buena pues ensancha el conjunto de elección de los consumidores. Luego los argumentos proteccionistas deben ser muy sutiles para ser admisibles. Pero nunca los son. Especialmente los que tratan de justificar las barreras aduaneras a las exportaciones agrícolas de los países pobres. Se suele argumentar que es necesario velar por la salud pública cuando, en realidad, es el interés de un grupo determinado de la población, los agicultores en nustro caso, el que está por detrás del pretendido interés nacional.

O sea,que China es criticable y no solo por falta de esas libertades públicas que hemos aprendido a asociar a la democracia; sino también por su falta de liberalismo económico. Pero su Presidente es recibido con honores en cualquier Estado que visita y a ver quién es el guapo que lanza la primera piedra contra el mercado que todos ansían.

En cuanto a Google no me parece que deba ser criticado por colaboracionista cuando todos colaboran y cuando su presunta colaboración puede hacer más por la libertad que la exportación de colacao a un país que odia los lácteos. Sin duda que la empresa española que lo ha conseguido es digna de admiración y un signo de la pujanza empresarial española. Yo no me atrevería a criticarle por haberse adaptado a los gustos de los chinos; pero no creo que haya aportado mucho al cambio democrático de China.

Que Google esté en China es bueno, aunque esté censurado. No creo que aquí apliquen las exigencias de la R.S.C. que repudia la explotación infantil, por ejemplo. La presencia de Google en China y el uso intensivo que se va a hacer de sus prestaciones va a dar ocasión de entrenarse a los hackers locales y, una vez que le hayan tomado el gusto, no habrá marcha atrás y la marcha adelante llegará pronto de manos, precisamente, de esos hackers bien entrenados en burlar la censura.

Y esta explosión de libertad ocurrirá haga lo que haga el Gobierno chino. A no ser que nuestra benemérita guardia civil comparta con ese Gobierno ese programa informático milagroso que permite extraer el “ADN” de cualquier imgen de Internet y seguir así su trayectoria por la Red. Esto es lo que ha permtido ese desmantelamiento de redes de pedófilos del que tanto se ha vanagloriado nuestro ministerio de interior. Esperemos que no usen su pericia informática para poner en peligro nuestra intimidad.Yo me procuparía, en efecto, más por la defensa de mis libertades domésticas que por la tenebrosa censura a la que están sujetos los chinos. (O los cubanos; pero hoy no toca hablar de esta otra dictadura)

China hoy me parece, en cuestiones económicas, como nuestro tardofranquismo. Totalmente criticable por razones de falta de derechos fundamentales cualquiera que fuera su éxito en materia económica. En nuestro caso fue el turismo el que nos abrió la puerta de la libertad, a pesar de que al principio los guardias de playa vigilaban para que las suecas se pusieran faldita en sus bañadores.

Yo haría un homenaje a aquellas turistas suecas que hoy serán una estupendas sesentonas. Agradecí en su día la toma de postura antifranquista del malogrado Olof Palme; pero creo que sus compatriotas que decidieron no boycotear a España hicieron tanto o más por nosotros que sus impecables, admirables y compartidos principios.

Por todo esto defiendo a Page y Brin, los jóvenes fundadores de Google, y su decisión de aceptar las condiciones que hoy se les imponen para operar en China.

Como es bien sabido, los bilbainos no nos plegamos a la realidad. Creemos que el Athletic gana la liga todos los años y pensamos que Manhattan se parece al Ensanche, aunque la Gran Vía es mucho más ancha que la Quinta Avenida y su ritmo mucho más vivo.

Y no deja de faltarnos razón. Siempre hemos tenido nuestro Baudelaire, aunque fuera inédito, y contamos con gentes como Enrique Ojembarrena y Jon Juaristi. Ambos provenían de ambientes nacionalistas y ambos tenían bastante de niños prodigio. Lo puedo certificar en el caso de Enrique, quien ganó siendo jovencísimo el premio Café Gijón de novela corta, y lo deduzco de las memorias de Juaristi que acaban de aparecer con el título de Cambio de Destino .

Por lo que cuenta Juaristi, ambos se tuvieron que cruzar a menudo por las calles de Bilbao a pesar de la diferencia de edad, y posiblemente sus movimientos, junto con los míos y los de muchos otros que paseaban por nuestra Quinta Avenidad, iban a San Mamés o a los diversos cine-clubs del momento, componían una representación coral digna de un Altman.

Ellos sí que se conocieron personalmente a mediados de los ochenta en una tertulia de La Concordia, un bar incrustado en nuestro Wall Street y en donde años más tarde me solía reunir para celebrar la Navidad con la degustación de unas magníficas ostras. Para entonces Enrique ya se había convertido al Islam, con elque había entrado en contacto en los EE.UU ya desde los setenta, y supongo que Juaristi quizá había empezado ya el largo período de formación en el judaísmo al que ya se ha convertido finalmente.

Enrique fue uno de mis amigos más queridos pero a Juaristi solo me lo he cruzado un par de veces en mi vida. Uno vive en Sudáfrica y el otro en Madrid, ejerciendo real o metafóricamente de imam o de rabino respectivamente. Y yo, otro bilbaino que no se interesa mucho por cuestiones religiosas, y mucho menos por su difusión o profundización, se pregunta qué sentido tienen esas conversiones mientras ejerzo de blogger.

Enrique me lo contó un día. El era un hombre religioso, necesitaba que un Dios informara todos los aspectos de su vida y el catolicismo en el que había sido educado no le satifacía esta necesidad. De la conversión de Juaristi no sé nada aunque quizá hable de ella en el único capítulo de sus memorias que me he saltado.

Pero ambos están bajo el peso de un Libro sagrado del que sacan espiritualidad y seguramente normas de vida. Mientras yo agoto mi espiritualidad en el diván y sigo pautas de conducta que surgen a mi alrededor del encontronazo entre los paseantes de esa Gran Vía bilbaina que es el mundo.

Enrique mira hacia el cielo, Juaristi a la altura de sus ojos y yo miro al suelo para no tropezar o para evitar pisar a alguien caído.

Y, me pregunto para terminar, ¿qué tiene que ver todo esto con el triste nacionalismo de posguerra?

To Skype, naturally! Es natural que queramos utilizar lo que la tecnología nos ofrece gratis y nos permite extender nuestro radio de acción. Es natural para un individuo cualquiera que toma lo que hay ahí fuera como un dato sin mayores reflexiones. Pero luego llegan los trascendentes, los que piensan por los demás y acaban tratando de dictar la conducta de todo el mundo.

Utilizar este programa maravilloso tiene sin duda sus efectos secundarios o, como dicen los sociólogos, sus consecuencias no queridas. Reduce el ancho de banda disponible para otras cominicaciones, dificulta en consecuencia el tratamiento de datos y, he aquí el quid, pone en peligro la cuenta de resultados de las operadoras.

Y sin embargo la miopía del consumidor individual es en este caso evolutivamente progresista. Esas operadoras tradicionales no tendrán más remedio que ponenrse las pilas y tomarse en serio la innovación. La batalla por la propiedad intelectual ya no sirve aquí. Y menos mal pues entonces la utilizarían para dificultar la expansión personal que Skype hace posible pretextando que tienen que velar por sus accionistas.

Pero los accionistas pueden volar a otros valores lo mismo que el consumidor se pasa de una tecnología a otra. La única defensa posible de aquellos que se queden, y de los propios ejecutivos, es desarrollar un nuevo producto que consiga desplazar a aquel que desplazó el anterior. La innovación sigue a la innovación siempre que no paralicemos la cadena por extraños motivos particulares y nunca favorables al consumidor el que , sin embargo, proclamamos su soberanía.

Dejemos pues que funcione la evolución y tendremos mayor acceso a datos, mayor rapidez en nuestro uso de internet e incluso una nueva oportunidad para invertir intelgentemente en Bolsa.

Pero todo esto exige una especie de materialismo contradictorio con la trascendencia de un cristianismo que está perdido en este mundo tecnológico que le sobrepasa. Pretende dejar que la naturaleza haga su trabajo sin interferencias humanas; pero luego parece haber perdido su fe en la economía de la salvación y pretende enmendar la plana al creador en materias científicas y tecnológicas como si éstas no fueran naturales.

O sea que, sin duda, utilicemos la posibilidad que nos brinda Skype. Y sepamos que cuando lo hacemos estamos siendo fieles a nuestra naturaleza que no nos pide previsión; sino docilidad a lo posible. Como nos recomendaría ese profeta de nuestra salvacion que es Michel Houellebeque.

Llega el 25 aniversario del intento de golpe de Estado. Algunos periódicos se han adelantado a la fecha exacta y este fin de semana nos han regalado recuerdos de periodistas o de políticos de la época.

El ABC entrevista a Fraga y éste cuenta cómo tuvo un “golpe de honor”, entendido a su manera. Le dijo a Bandrés que, aunque odiaba sus ideas, daría su vida por la suya. Supongo que querría decir, como ya se había dicho antes por alguien históricamente más relevante, que la daría para que Bandrés pudiera defender sus ideas. Pero sea entonces, sea ahora en el recuerdo, tiene Fraga un lapsus y no dice lo que supongo quiso decir. El honor de Fraga pasa por afirmar, en esas circunstancias vividas como dramáticas, que odiaba las ideas de aquel abogado donostiarra defensor de poli-milis. ¿Qué necesidad tenía de afirmar sus convicciones mediante negación de las ajenas?

Yo no estaba en el hemiciclo; sino reunido en Junta de Gobierno de la Universidad del País Vasco. Era el Decano de Económicas. A media tarde irrumpió en la Junta el chófer del Rector y dijo unas palabras para mí imborrables: “por si les interesa han dado un golpe de Estado en Madrid”. Hubo muchas ofertas generosas de amparar a los que más se jugaban; pero nadie aprovechó la ocasión para expresar el odio a las ideas de nadie.

Estos dos recuerdos me sirven para recordar lo esperpéntico de aquel día y de toda esa época. Quizá fuera esta forma rancia de conducirse por parte de los golpistas, la que hizo que semejante simulacro del uso de la fuerza no consiguiera desviarme de lo que por entonces era mi obsesión: crear una facultad modélica.

¿Y por qué hoy me preocupa la situación política y especialmente el trataminento de los problemas territorales o simplemente nacionalistas, cuando también este tratamiento tiene algo de esperpéntico?
Quizá porque ya no tengo una obsesión alternativa. Pero quizá es porque creo que ahora la cuestión va en serio.

Fraga en la citada entrevista parece avalar la veracidad de esta última hipótesis. La cuestíon ya no tiene nada de jocoso y creo que estamos un poco por debajo de lo que se exigiría hoy en materia de reflexión.

El número aúreo es como un misterio antiguo,cuidadosamente guardado durante el medioevo y recuperado en el Renacimiento, que escondería, al mismo tiempo que destapa, el secreto de la belleza.

Fácil de definir y de aproximar; pero imposible de calcular con exactitud. Como la belleza de nuestra amada. El total es a la parte más grande de ese total como esa parte grande es a la pequeña. Digamos que es 1.6 aunque se han calculado hasta 20.000 decimales.

Los no iniciados en la magia oculta de las cosas hubiéramos apostado por dividir el total en (/1/3,2/3), pero esto no cumple la proporción aurea que está mucho mejor aproximada por (2/5, 3/5) o, lo que es lo mismo, por 60:40.

Resulta, sin embargo, que esta proporción aúrea se cumple en muchos casos arquitectónicos, en la naturaleza (caracola) y en otras artes como por ejemplo la música.

Resulta curioso que el resultado empírico del juego del ultimatum sea que el proponente del reparto de un dólar proponga justamente 40 centavos al otro jugador, cuando sabe que con que le ceda un centavo el otro debería aceptar. Se ha entendido este resulado empírico como algo relacionado con el sentido dela justicia; pero igual resulta que ésta tiene algo que ver con el número aúreo.

También me resulta curioso que en una red el número medio de pasos que hay que dar para pasasr de un nodo cualquiera a cualquier otro sea, muy a menudo, 6. Y me resulta curioso porque 10/6 es aproximadamente 1.6.

Lo que quisiera saber ahora, ya encelado con esta proporción divina, es si se cumple en “objetos confederales”, entendiendo por tales aquellos que contienen réplicas de ellos mismos. La botella de anís del mono , cuya etiqueta tiene representada una botella de anís del mono, cuya etiqueta tiene ………, es lo que llamo un “objeto confederal”.

En este caso habría que saber si, tomando cualquier tríada de la serie de botellas(incluída o no la real) se da el número aúreo entre las tres botellas: que la grande es a la mediana como ésta es a la pequeña.

Esta inclusión anidada da una sensación de vértigo que quizá sea más que una mera curiosidad. Quizá sea una experiencia metafísica. Así lo confesaba Savater como de pasada en un artículo reciente no recuerdo en donde ni sobre qué. Imaginen pues la sorpresa que resultaría de saber que las proporciones entre las botellas, reales o representadas, de anís del mono, resutaran ser las aúreas.

Y ya puestos me pregunto si los “objetos confederales” en general tiene esta propiedad hipnótica o solo algunos de ellos o quizá ninguno. Pero, sea cual sa la respuesta, siempre podemos compararlos por el grado de aproximación al ideal.

Tomemos el Estado de las Autonomías y la única autonomía que es como confederal, es decir Euskadi. Preguntémonos si Euskadi es a Vizcaya como Vizcaya es a Billbao y, si no lo es, calculemos la distancia entre esta última proporción y el número aúreo. Calculemos esta distancia para Guipuzcoa y para Alaba. Hagamos la media de estas distancias y llamémosla el sesgo satánico de Euskadi: nos mide como cuanto de lejos está esta Comunidad con respecto al designio divino.

Hagamos exactamente lo mismo para toda España y sus comunidades autónomas. Y repitamos el ejercicio para Los EE.UU. de América, Canadá, Suiza y Alemania.

A continuación estudiemos la correlación entre los cinco sesgos satánicos y la renta per cápita de esos paises. Mi conjetura es que será muy grande.

Es pura magia y yo no pienso hacer los cálculos; pero me gustaría que alguien los hiciera.

El Papa Benedicto XVI ha hablado sobre las irreverentes viñetas de Mahoma y, en lenguaje vaticano, ha dicho que está muy mal ofender a los creyentes tal como hacen los ateos y los laicos demasiado amenudo. En seguida se imagina uno la coalición de los creyentes, agrupados alrededor de una u otra de las religiones del Libro, enfrentándose a la de los laicos y descreídos y se pregunta qué está en juego.

Yo creo que muchos e e importantes asuntos están en juego.

Los creyentes son los afiliados a alguna de las tres religiones monoteistas, la cristiana, la islámica y la judía. Las tres son monoteistas, las tres creen en una verdad revelada en un Libro inspirado (la Biblia, la Tora o el Corán) que les ofrece pautas de conducta y/o valores y, al menos dos de ellas, esperan un más allá glorioso. Son como 2000 millones de personas.

Los no creyentes son los laicos, ateos o politeístas. Sus valores o pautas de conducta no tienen por qué provenir de la revelación, no tienen Dios o tienen muchos y no se consuelan con ningún más allá. Son como unos 4000 millones.

Los no creyentes son más y, a pesar de que los acontecimientos inmediatos nos ciegan, yo creo que tienen mejores perspectivas.

La diferencia principal entre las dos coaliciones opuestas es homotética a la distinción entre jerarquía y red. La jerarquía se asocia inmediatamente al monoteismo y al Libro y por lo tanto conforma una organización que posee un centro o una cúspide o unas raíces. En cambio la red es lo contrario, no tiene un centro único, cúspide o raiz y, o bien no tiene Dios o bien tiene muchos pequeñitos.

Al fin y al cabo esto no es sino la gran diferencia entre el árbol del saber y la gran enredadera del conocimiento. Y de esta diferencia básica se dereivan otras singularidades que son las que me interesa destacar y de cuyo examen se sigue que hoy los tiempos favorecen a la segunda concepción.

La primera singularidad tiene que ver con la ciencia. Las religiones monoteistas tienen algún probemilla con la ciencia, como el del creacionismo, pero no me refiero a eso; sino a que no son capaces de mantener un sano relativismo respecto a la verdad. Para ellos la verdad es siempre única. Pero, aunque esto parece una certeza lógica, solo aplica a la verdad total, algo que no se alcanza nunca y que no es sino un simple espejismo de la gramática. La verdad alcanzable es siempre relativa al momento del la investigación y al planteamiento seguido. Esto es obvio para los orientales; pero a nosotros, herederos de la Biblia y alejados de nuestras raíces helénicas, nos ha costado tanto entenderlo que, de hecho, todavía no somos conscientes de ello. Mi predicción a este respecto es que a medio plazo los éxitos ciéntíficos nos llegarán desde oriente, centro de los descreídos.

La segunda diferencia singular es la de los valores. Es imposible para los no creyentes tomarlos como absolutos y se ven obligados a verlos como como pautas de conducta evolutivas que son dependientes del recorrido. Es decir que podrían ser otras. Esto tiene influencia para la consideración de la educación. Los unos quieren que sus hijos sean educados en los valores revelados y que son los que han dado estructura a su peripecia vital e incluso sentido a su vida. Los otros quieren que educadores extraños no se metan en esas cosas y que los valores sean trasmitidos por los mayores a los jóvene animándoles siempre a irlos cuestionando, eliminando algunos y dando a luz a otros. Aquí pronostico una educación en red que solo transmita información y una educación en valores en el ámbito en el que se críen los niños.

La contraposición principal que he perfilado me parece mucho más básica que el conflicto de civilizaciones entre el cristianismo y el islamismo. La cuestión no es si se puede o no prestar con interés, o si se puede representar visualmente lo sagrado. La cuestión inmediatamente relevante, además de dirimir las diferencias que provienen de las dos singularidades, es si el merado global y realmente competitivo tiene má prvenir en uno u otro de los dos campos en liza. Yo creo que de los monoteistas no podemos esperar más que un mercado imperfecto medio capturado por los cercanos a la cúspide. Este es el peso del Libro. La esperanza de la igualdad de oportunidades que deriva de la verdadera competencia solo puede llegarnos del oriente sin dios, de la levedad de la ausencia del Libro. En cuanto se decida a abandonar sus prácticas autoritarias. Cualquier día de estos.

Hace unos días oí que decía que él tenía derecho a pedir firmas en donde le diera la gana. Creí entender que estaba en Cádiz y que encabezaba la hoja de firmas para pedir un referendum sobre el proyecto de Estatut.

Yo creo que no solo Rajoy, sino cualquiera ciudadano, tiene derecho, con firmas o sin ellas, a pedir lo que le de la gana, incluso si es inconstitucional. Otra cosa es que lo consiga mediante cualquier procedimiento. El cómo importa. Aunque no condicione el derecho, sí que condiciona su ejercicio.

Se puede pedir incluso el cambio de la Constitución, directa o indirectamente, sin que nadie tenga por qué escandalizarse por la petición, ni caerse de un guindo porque el peticionario ocultaba deslealmente su intención en lugar de haber dicho con claridad que lo que quería era cambiar la Constitución.

También se puede pedir que se cambie el vigente sistema de acumulación de penas a efectos de su redencción sin que haya por qué disfrazar la verdadera intención (consistente quizá en hacer más costoso el terrorismo y, en consecuencia, desincentivarlo, o quizá en un cierto sentido de la justicia) bajo abstrusos comenterios criminológicos, cosa que por otro lado no se ha intentado siquiera aunque , una vez más, se ha apelado al sentido común.

Lo único que es exigible en los dos casos a los que me he referido, es que lo que se pida se pida de acuerdo con el procedimiento establecido, o con el que se decida entre todos, como cuando el Movimiento Nacional se suicidó.

Si lo que digo fuera correcto, parece extraño que no se admitiera a trámite el Plan Ibarreche y sí el Estatut cuando ambos cumplían con el procedimiento establecido en sus respectivos Estatutos de Autonomía.

Que la mayoría en uno u otro caso fuera distinta o que la del Parlamento de Vitoria incluyera una parte de los votos de un partido que, nos guste o no, no era ilegal a la sazón y tampoco ahora, no debiera haber sido óbice para admitir a trámite el Plan Ibarreche. Un trámite en el que, como en el caso catalán, se podría haber retocado el texto, en caso de que hubiera sido deseable y se contara con votos para ello.

Similarmente parece extraño que se insista en que, a efectos de redención de penas de los condenados por terrorismo, el cómputo se haga sobre el total de las penas acumuladas y no sobre el máximo legal admitido por el código penal aplicable y que es de treinta años para cualquier tipo de delito. Tampoco en este caso se quiere admitir la ley tal como está y se proclama una diferencia entre delitos. Pero, a diferencia del anterior, en este caso la institución pertinente ha defendido la interpretación vigente de acuerdo con la jurisprudencia.

Es posible que, para empeorar las cosas, ni en un caso ni en el otro, el cumplimientode la ley o su incumplimiento sean los factores clave para entender las diferencias de trato. Lo más seguro es que estos factores clave hay que encontrarlos en otro sitio. Posiblemente en la lucha sin cuartel para ganar cada batalla política.

Pues así están hoy las cosas.

El domingo 22 de enero el ABC ofrecía una entrevista con Teo Uriarte quien, por lo visto, acaba de publicar sus memorias. Aunque todavía no es una persona mayor su experiencia en el Pais Vasco dota a sus declaraciones de un interés especial.

Me interesa destacar sus declaraciones sobre el Plan Ibarreche. En la pegunta que le hace el entrevistador está claro que, en sus memorias, dicho plan le parece a Uriarte una anticualla . Pero la respuesta en la entrevista es más compleja:

Es una manifestación más del carlismo integrista que está en los orígenenes ddel nacionalismo vasco. Pero lo malo no es que ese proyecto sea el del PNV, eso ya lo sabemos. Es que es también el de Zapatero. Quiere aplicar a España una imagen del propio PSOE, que hoy se llama “federal”pero que es en realidad “confederal”, conceptos que pueden parecer lo mismo pero que no tienen nada que ver…

Continúa diciendo que Zapatero está organizando el territorio español a imagen y semejanza de un partido político y que éstos partidos políticos son una estructura organizada como la vieja España imperial…

El confederalismo de Ibarreche y Maragall es otra cosa. Ellos se han jurado que no dejarán el poder nunca y ….siguen organizando lo mejor que pueden el tejido clientelar. Y como el confederalismo, a diferencia del federalismo es el gran chollo,…pues ya sabemos donde empieza y donde acaba su proyecto político.

Esta es una contestación que no tiene desperdicio en estos días en los que el Estatut está permanentemente en el candelero. De hecho Teo Uriarte señala el que es el tema central de la España de hoy: como el Estado de las Autonomías no bascula hacia la organización federal, algunos piensan que sigue siendo un Estado unitario y, ante esto, otros empujan las reformas hacia un Estado confederal. Fin de etapa para algunos y camino tortuoso hacia el federalismo para otros.

Seguiremos hablando sobre esto durante bastante tiempo. De momento sabemos que, según Teo Uriarte, Zapatero es confederal y que comparte estrategia con el PNV. A mí me parecería un milagro si fuera cierto.

Ayer soñé que volvía a Bilbao.

Y, en un paseo infinito, acababa, como siempre en la Plaza Nueva que, a pesar de su nombre, está en el Casco Viejo. Oigo hoy a los jóvenes que se citan para ir de marcha y se dicen “nos vemos en casco”, recuerdo que hace años, poco antes de las navidades, íbamos a menudo a esa Plaza Nueva a enredadar entre los puestos del mercado de Santo Tomás, con sus verduras y sus capones, y a premiarnos con chorizo con talo y unos vasos de chacolí y cómo, ya mucho más tarde, he disfrutado de sus terrazas y los buenos pinchos que te ofrecen las tabernas albergadas en los soportales.

Pero en mi sueño filosófico de ayer no había nostalgia, sino dos extraños pensamientos que se bifurcaban en cuatro.

El primero era de tipo ligüistico. Hasta este sueño, nunca he pensado que la Plaza Nueva era reciente en relación a su entorno, ese casco que debe ser más antiguo y tenía, sin duda, otra plaza que debía denominarse la Plaza Vieja. La denominación “Plaza Nueva” era solo un signo identificativo sin contenido en sí mismo.

Lo mismo que en mi infancia una pasta que aliviaba las escoceduras no era, para mi mente iletrada, Balsamo Bebé; sino Balsa Mobebé. O lo mismo que cuando los números naturales no se utilizan para contar, sino como meras etiquetas identificativas, o cuando cantaba en un inglés que desconocía enlazando mal los sonidos sin cofigurar palabras existentes en el lenguje ya acuñado, sino produciendo otras nuevas.

Y la ligüistica se vuelve a la neurología y me pregunto, inquieto en la duermevela, en donde radica que el cerebro funcione de una manera o de la otra y qué pasa si las confundimos. No podría hacerme con el bálsamo pues no me entenderáa la farmaceútica, nadie entendería mi inglés y me confundiría encontrarme con el paquete número cuatro consistente en un único objeto o en cinco.

Pero lo más curioso del sueño es su segundo aspecto. En un salón de la Fundación BBV, el famoso físico Fred Hoyle diserta contra la teoría del Big Bang como mera propaganda de la NASA, cuando en realida lo único que la estructura matemática de la teoría física mostraba es que el universo es estacionario, sin pricipio ni fin y quizá pueda estar expandiéndose a una tasa constante.

Y la cosmología se transformó en Economía y recordé que esto era lo mismo que el estado estacionario de los clásicos, aunque éstos, más naturalistas y menos matemáticos que un físco del siglo XX, creía que a ese estado se llegaba, sino que siempre se estaba en él.

Mis dos pensamientos oníricos se habían convertido en cuatro. Me desperté con una visión nítida de este paseo sonánbulo por el paisaje de mi infancia, mi juventud y mi madurez. Y pensé, ahora despierto, que en relidad todo era lo mismo y se reducía a saber que no hay Plaza Nueva sin una Plaza Vieja que y, he aquí el vértigo y la sorpresa, fue con toda seguridad una Plaza Nueva en relación a otra Plaza Vieja anterior y quizá desaparecida u olvidada. Und so weiter.